Судья Судоргина Д.В. № 22-1632/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Хмелевской Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2024 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденной ФИО1, ее защитника Хмелевской Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2022 года

ФИО2, ***

осуждена по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2024 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением норм права и вопреки правовым позициям, сформированным Верховным Судом РФ. Указывает, что она отбыла установленную законом половину испытательного срока. За время отбывания наказания к административной и уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, по месту жительства и работы, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Инспектор уголовно-исполнительной инспекции поддержала ее ходатайство. Она надлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на нее судом, без замечаний и нареканий. Наказание в виде штрафа исполнила в полном объеме 18 ноября 2022 года, до вступления приговора в законную силу, что свидетельствует о ее раскаянии и исправлении, стремлении не допускать никакого противоправного поведения. Полагает, что нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что не совершение осужденной административных правонарушений и новых преступлений в период испытательного срока, отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания, регулярная явка на регистрацию, наличие положительных характеристик по месту работы сами по себе не могут являться исчерпывающими доказательствами исправления осужденной и безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости, а являются нормой поведения и обязательным условием сохранения условного осуждения. Из представленных материалов следует, что она своим поведением доказала свое исправление, о чем свидетельствует позиция инспектора, что судом учтено не было. Судом не указано, в чем именно должно выражаться ее исправление, при том, что обстоятельства, установленные ч.1 ст.9 УИК РФ, в качестве признаков исправления осужденного, в полной мере подтвержденные материалами дела, суд счел недостаточными. Суд не в полной мере учел вышеизложенные фактические обстоятельства, а также данные о личности осужденной и ее поведении в период испытательного срока и допустил ошибочное толкование норм права. Просит постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2024 года отменить, ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является неправильное применение уголовного закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Согласно положениям ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.2 Постановления от 25 июня 2024 года №18 «О судебной практике отмены условного осуждения и продлении испытательного срока» следует, что об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Указанные требования закона не в полной мере соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 отбыла более половины испытательного срока.Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд первой инстанции указал, что не совершение осужденной административных правонарушений и новых преступлений в период испытательного срока, отсутствие нарушений порядка и условия отбывания наказания, регулярная явка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие положительной характеристики по месту работы, сами по себе не могут являться исчерпывающими доказательствами исправления осужденной, и безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия с осужденной судимости, а являются нормой поведения и обязательным условием сохранения условного осуждения, а также отметил, что примерное поведение ФИО1 является её обязанностью и нормой в цивилизованном обществе.

Между тем, суд не учел, что по смыслу закона основанием к отмене условного осуждения до истечения испытательного срока являются доказательства исправления осужденного, к которым относятся: добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития; в случае, если условно осужденный работает, то о его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока.

Кроме того, суд не вправе отказать в отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости по основаниям, не указанным в законе. При рассмотрении ходатайства о снятии судимости надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1 и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Поскольку из обжалуемого постановления видно, что судом фактически были установлены обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденной ФИО1, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов подлежат устранению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ путем отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения.

Рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости и принимая по нему решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная ч.1 ст.74 УК РФ часть испытательного срока, по отбытии которой условное освобождение может быть отменено, ФИО1 отбыта.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО3 от 11 марта 2024 года, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка замечена не была, с соседями поддерживает доброжелательные отношения, вежливая и коммуникабельная в общении. За время работы на административном участке жалоб на ФИО1 не поступало, к административной ответственности не привлекалась.

По месту работы у ИП «ФИО6» ФИО1 зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, дисциплинирована, ответственна, исполнительна, вежлива, избегает конфликтные ситуации, повышает свой профессиональный уровень, проходит различные учебные курсы, пользуется уважением коллег.

По приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2022 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от (дата) ФИО1 штраф оплачен в размере 100 000 рублей. 

Также из представленных материалов следует, что ФИО1 в период испытательного срока к административной и уголовной ответственности не привлекалась, порядок и условия отбывания наказания не нарушала, своевременно являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроена, осознала и раскаялась в содеянном. 

Инспектор уголовно-исполнительной инспекции ФИО4 в суде первой инстанции поддержала ходатайство осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости. Пояснила, что осужденная ФИО1 с 24 июля 2023 года состоит на учёте в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области. За период испытательного срока зарекомендовала себя с положительной стороны, порядок и условия отбывания наказания не нарушала. Возложенные судом обязанности исполняет, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на регистрацию является ежемесячно. При ежеквартальной проверке с участием сотрудников органов внутренних дел по месту жительства осужденной ФИО1, последняя находилась дома, она проживает с супругом. Всегда имеет опрятный внешний вид, вежлива, в состоянии опьянения замечена не была. 

Таким образом, принимая во внимание примерное поведение осужденной в период испытательного срока, добросовестное исполнение возложенных на нее обязанностей, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшей ходатайство осужденной, суд апелляционной инстанции считает ходатайство осужденной ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденной ФИО1 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2024 года в отношении ФИО2 отменить. 

Ходатайство осужденной ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2022 года удовлетворить.

Отменить условное осуждение ФИО1 и снять судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Е.Халепа