Дело № 2-288/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 4 сентября 2024 года 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в мае 2023 года от компании ERDA CORP поступило предложение истцу о вложении денежных средств в качестве капиталовложения и получения в дальнейшем выплаты процентов. Менеджер сообщил, что компания имеет лицензию Центрального Банка РФ. Представители компании обещали, что будут оказывать истцу полное сопровождение при торговле на биржах, и истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства со своего счета истец согласия не давал. Договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключал. Сотрудники компании говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы, представители компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждениями истец переводил денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые истцу предоставляли представители компании. Один из этих номеров принадлежал ответчику. Под руководством сотрудников компании истец совершил переводы денег на сумму 300 000 рублей. Позже на сайте Центрального банка истец обнаружил, что компания имеет признаки нелегальной деятельности на финансовом рынке. По информации Центрального Банка РФ, компания ERDA CORP не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе брокерскую деятельность, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации.

По признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей компании. Реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу компании или ответчика, не сложилось. Денежные средства ответчик получил по убеждению истца компанией об отправлении денег не физическим лицам, а на счет капиталовложений. 

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 130 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поскольку карты была им утеряна, никаких операций с ней не совершал.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлен факт перечисления денежных средств в размере 130 000 рублей ФИО1 на банковский счет ФИО2, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Вышеизложенное подтверждается чеками по операциям от 03.05.2023 и движением денежных средств по счету ФИО2

Истец ссылается, что денежные средства переведены путем обмана и злоупотребления доверием сотрудниками ERDA CORP, в связи с чем обратился в полицию. В СО ОМВД России по г.о. Жуковский возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из ответа Центрального Банка от 17.07.2023 № Ц2/1185419 на обращение ФИО1 следует, что ERDA CORP не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации. 

Согласно информации АО «ТБанк», между банком и ФИО2 26.03.2023 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. 

Ответчик ФИО2, возражая против иска, ссылался на то, что он денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, картой Банка не пользовался. Карту потерял.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, суд не установил каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в результате которых имели бы место быть правовые основания для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия между сторонами обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека от 08.07.2024 при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина на сумму 3 900 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 3 800 рублей, размер которой установлен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина на сумму 100 рублей подлежит возврату ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей по чеку от 08.07.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 05.09.2024.

Судья А.М. Абросимов