РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 30 июля 2019 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Аюшеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец «АТБ» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303955,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6239,55 руб.

Исковые требования мотивированны следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 230515,92 руб. на срок 60 мес. под 22,9% годовых. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более 2 месяцев. Вынос ссуды на просрочку – с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 1 911 126,06 руб., из них: задолженность по основному долгу – 174340,28 руб., задолженность по уплате процентов – 77699,61 руб., неустойка – 1659086,17 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил неустойку до 51915,20 руб. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, до настоящего времени требование не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство представителя ФИО2, по доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна, полагает, что срок исковой давности истек. Указывает на свое трудное материальное положение. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение №по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 230515,92 руб., на срок 60 мес., под 22,9% годовых, дата ежемесячного платежа 6 число каждого месяца, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик согласилась с условиями кредитного соглашения, что подтверждается ее подписью. 

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче заемщику кредита, что также не оспаривается ответчиком. 

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 1 911 126,06 руб., из них: задолженность по основному долгу – 174340,28 руб., задолженность по уплате процентов – 77699,61 руб., неустойка – 1659086,17 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил неустойку до 51915,20 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что ответчик должен был исполнять обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно до 6 числа, срок последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет обязательства в полном объеме, оплату по кредиту не производит.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

С настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец ранее обращался в суд в целях защиты своих прав не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ранее в ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался за вынесением судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности кредиту по расчетным периодам, имевшим место ранее ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. 

Принимая, во внимание, что свои обязательства по кредитному соглашению ответчик не исполняет, что не оспаривается стороной ответчика, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме, предусмотренной графиком платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., по основному долгу в размере 132086,92 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 34251,68 руб. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для подтверждения наличия исключительных обстоятельств, а именно тяжелое материальное положение ответчика, состояние здоровья ответчика, наличие инвалидности у ответчика, ее несовершеннолетнего сына, супруга, отсутствие доходов (со слов ответчика доходом семьи являются только пособия по инвалидности), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 168338,60 руб. (132086,92руб. + 34251,68 руб. + 2000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4567 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168338 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4567 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Ю.Ю. Туравинина 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина