№1-524/2023

50RS0042-01-2023-004251-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 20 июля 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Айнетдинова А.Х., представителя потерпевшего ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Купцова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусаровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 14 минут по 10 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено, совместно с ФИО1, находясь на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, подошли к участку местности, расположенному в 3-х метрах от окна помещения цеха №, расположенного на вышеуказанной территории, где ФИО2 действуя согласно своей преступной роли, сложил в имеющиеся при нем пакеты 6 прозрачных запаянных мешков, в каждом из которых находились по 100 штук площадки «BemoRus», алюминий 6060 - размером 60x70мм., а ФИО1, действуя согласно своей преступной роли, положил в имеющиеся при нем матерчатый рюкзак 3 прозрачных запаянных мешка, в каждом из которых находились по 100 штук площадки «BemoRus», алюминий 6060 - размером 60x70мм., тем самым тайно совместно похитили 9 прозрачных запаянных мешков, в каждом из которых находилось по 100 штук площадки «BemoRus», алюминий 6060 - размером 60x70мм., стоимость 1 площадки составляет 25.00 рублей, а всего на общую сумму 22 500 рублей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». Однако, довести свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», ФИО7 В случае доведения ФИО2 и ФИО1 своих совместных преступных действий до конца ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинен ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Купцов И.Ю.

Возражений со стороны представителя потерпевшего ФИО9, государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, возместил причиненный ущерб. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 

ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, но в соответствии со ст. 86 УК РФ, рецидив преступлений не образует. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности, способствующие контролю за ним и его исправлению, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, его отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категорий тяжести совершенного им преступления, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, сохранить в отношении ФИО1 ранее назначенное в отношении него условное осуждение к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадского городского суда Московской области, поскольку нарушения условий отбытия вышеуказанного наказания и обязанностей, возложенных на него судом он не допускал, и в настоящее время он осуждается за неоконченное преступление средней тяжести. 

Таким образом, при назначении окончательного наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат, в связи с чем приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. надлежит исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства, или работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за их поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, представлять в инспекцию все необходимые сведения, документы, и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на них обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

На основании п.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1, назначенное ему по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. –исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 9 прозрачными запаянными мешками, хранящимися у представителя потерпевшего ФИО9 – последней распоряжаться по своему усмотрению; матерчатым рюкзаком, хранящимся у ФИО1 - последнему распоряжаться по своему усмотрению; CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его про возглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.А. Плыгач 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: