Уг.дело № 1-69/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием государственного обвинителя Котова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чередниченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в с. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного как самозанятый, военнообязанного, осужденного 22.07.2021 Московским районным судом г. Твери по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. По отбытию основного вида наказания 29.11.2021 снят с учета, дополнительное наказание отбыто 02.02.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

22.07.2021 года Московским районным судом г. Твери ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев. 

ФИО1 29.11.2021 года снят с учета Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области по отбытию основного вида наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 02.02.2024.

30.11.2023 года около 18 часов 40 минут, ФИО1, являясь лицом имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, Верхневолжское сельское поселение, 

<

...> у д.37, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, умышленно сел за руль автомобиля марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель автомобиля, после чего управляя указанным транспортным средством стал осуществлять на нем движение по автомобильным дорогам от д.37 ул. Егорова, с. Петровское, Верхневолжского сельского поселения, Калининского муниципального округа, Тверской области, до д.11 ул. Егорова, с. Петровское, Верхневолжского сельского поселения, Калининского муниципального округа, Тверской области. 

30.11.2023 года в 18 часов 50 минуты у д.11 ул. Егорова, с. Петровское, Верхневолжского сельского поселения, Калининского муниципального округа, Тверской области инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Калининский» был выявлен факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем. Далее в 19 часов 00 минут ФИО1, отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В указанное время в указанном месте, на предложения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Калининский», пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер» № 007813, и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждение г. Твери, ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением.

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО1 разъяснялись основание и порядок производства дознания в сокращённой форме, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Государственный обвинитель Котов А.С. и защитник Чередниченко Е.С. в судебном заседании не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы настоящего уголовного дела, доказательства, изложенные в обвинительном постановлении по правилам ст. 226.9 УПК РФ, считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2006 и 2008 годов рождения, одного ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющегося инвалидом первой группы, признание вины, раскаяние в содеянном, нейтральную характеристику по месту жительства.

При этом у суда нет оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Не может суд признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и его показания, изложенные в объяснении до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести.

Так как правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

С учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы и принудительных работ ему назначено быть не может.

ФИО1 умышленно совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований назначить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Правовые основания для применения правил ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 81 УК РФ нет.

В связи назначением подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает возможным не избирать ФИО1 меру пресечения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Таким образом по вступлению приговора в законную силу, суд полагает необходимым снять арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 28.12.2023 на автомобиль марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Н.В..

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Суд учитывает, что автомобиль «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, приобретен Н.В. в браке с ФИО1, то есть является их совместной собственностью.

Таким образом, суд полагает, что транспортное средство марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, принадлежащее в том числе и ФИО1 подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 131, ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – вознаграждение, выплачиваемое адвокату Чередниченко Е.С., участвовавшему на предварительном расследовании по назначению, за оказание подсудимому юридической помощи, в размере 5541 рубль, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Процессуальные издержки в сумме 5541 рубль, за оплату услуг адвоката Чередниченко Е.С. участвовавшему на предварительном расследовании по назначению, за оказание подсудимому юридической помощи, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу, снять арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 28.12.2023 на автомобиль марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России «Калининский» 

<

адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС №, передать в орган, который в порядке исполнения приговора уполномочен решать вопрос в части конфискации автомобиля марки «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья Д.А. Абдурагимов