Мировой судья: Боярко А.Н.

Дело № 12-164/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 29 мая 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, 

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что показания сотрудника ГИБДД являются недопустимым доказательством, поскольку заинтересованы в исходе дела, а также был допрошен без участия ФИО1 и его защитника; на полосу встречного движения не выезжал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что обгона не было, было опережение после того, как водитель автобуса сигналом поворота показал, что его можно обогнать. Видеозапись не подтверждает факт совершения административного правонарушения. Не возражает рассмотрение жалобы без участия его защитника.

Защитник ФИО1 – Ершов Е.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении С.Т. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи. 

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. 

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Из материалов дела усматривается, что ..... в ..... на ..... автодороги «Пермь-Березники», водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «.....» государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД, повторно.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от .....; схема места совершения административного правонарушения от .....; карточка операции с ВУ; копия постановления о признании ФИО1 виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; дислокация дорожных знаков; и другими материалами дела.

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. 

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ..... ФИО1 было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. повторно, в течение года, поскольку аналогичное правонарушение совершено ФИО1 ......

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, как должностным лицом, так и мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что показания допрошенного инспектора ДПС не могут являться допустимым доказательствами по делу, признаны судьей несостоятельными, поскольку не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у мирового судьи оснований не имелось.

Тот факт, что сотрудник ДПС являются должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям по делу, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, показания сотрудника ДПС были правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу. Доказательств оговора ФИО1 сотрудниками ДПС, судье не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не установлено. 

Довод ФИО1 об отсутствии на видеозаписи правонарушения, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом фото и видео-фиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод заявителя о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, признается судьей несостоятельным, поскольку является способом реализации права на защиту, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Дорога, по которой двигался ФИО1, предполагает движение автомобилей в один ряд, т.е. друг за другом, поэтому с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними на момент совершения административного правонарушения движение с соблюдением правил дорожного движения допустимо в одном направлении только в один ряд и опережение без выезда на встречную полосу невозможно. 

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Вместе с тем из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и других материалов дела нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ ФИО1 не вменялось.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья подпись М.В. Корякин

Копия верна. 

Судья- М.В. Корякин