Дело № 2-2347/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседание ФИО1

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Домостроительный комбинат» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Домостроительный комбинат» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ответчиком были заключены Договор поставки № (конструктор) и Договор подряда № (стройка). Сторонами была согласована цена Договора поставки, которая указана в п.2.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 999 111 рублей. Стороны в п.2.2. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что цена Договора является фиксированной и не подлежит изменению. Договорные обязательства по оплате с моей стороны исполнялись в объеме и сроки, установленные в п.2.3. Договора поставки. Впоследствии ей сообщили, что цены на пиломатериалы повысились, в связи с чем поставка комплекта дома по согласованной нами договорной цене не может быть ими выполнена и требуется изменить (увеличить) цену по Договору. Она была вынуждена согласиться на требованием Ответчика об увеличении цены. ДД.ММ.ГГГГ Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в редакции Дополнительного соглашения. Согласно новой редакции Договора поставки № (конструктор) Цена Договора составила 1 687 721,00 руб. Увеличение (переплата) цены по сравнению с первоначальной договорной ценой произошло почти на 70 % и составило сумму 688 610 рублей. Истцом была произведена оплата в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 688 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домостроительный комбинат» не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Домостроительный комбинат» были заключены Договор поставки (конструктор) № и Договор подряда №.

В соответствии с Договором поставки (конструктор) № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик (поставщик) обязывался поставить, а Истец (Покупатель) обязывался принять и оплатить пиломатериалы из массива хвойных пород - изготовленный комплект дома из профилированного бруса.

Сторонами была согласована цена Договора поставки, которая указана в п.2.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 999 111 рублей.

Стороны в п.2.2. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что цена Договора является фиксированной и не подлежит изменению.

Согласно п.2.3 Договора поставки (конструктор) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 250 000 рублей должна быть оплачена в день подписания Договора, сумма 250 000 рублей должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Оставшаяся сумма 489 111 рублей должна была быть оплачена при подписании акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена оплата суммы 250 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №;

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата суммы 250 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Пунктом 3.1. Договора поставки (конструктор) № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сроки доставки готового комплекта дома: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок комплект дома поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Сторонами было подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым, стоимость домокомплекта составила 1 687 721 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена оплата денежных средств в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №;

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена оплата денежных средств в размере 177 721 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

В соответствии со ст.420 ч.1 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом судом достоверно установлено, что оплата денежных средств в размере 1 687 721 рублей обусловлены заключением договора подряда и не является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах требования истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Домростроительный комбинат» неосновательно получило или сберегло имущество, следовательно исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 688 610 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.+

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Домостроительный комбинат» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. 

Судья: Шарипкулова А.Ф.