Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бинтек» (ОГРН: 

<

***>) к ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ УВД 

<

адрес>, код подразделения №) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО МКК «Бинтек» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между ООО МКК «СКАТТ» и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № в соответствии с которым ООО МКК «СКАТТ» предоставило Заемщику во временное пользование денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до /дата/, с процентной ставкой 60 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «СКАТТ» и ФИО1 был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог кредитору было передано транспортное средство Лексус LS430, /дата/ года выпуска, VIN №. Указанный предмет залога был внесен в реестр залога движимого имущества за номером № /дата/. /дата/ между ООО МКК «СКАТТ» и ООО «Бинтек» был заключен договор уступки прав требований (цессии) согласно которому все права требования по договору займа и договору залога от /дата/ заключенного между ООО МКК «СКАТТ» и ФИО1 перешли к ООО МКК «Бинтек».В связи с тем, что обязательства по оплате процентов за пользование займом должником были нарушены, /дата/ истец направил Заемщику требование (претензию) о досрочном погашении суммы займа и текущих процентов. Пунктом 12 договора займа от /дата/ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки. В настоящее время сумма долга составляет 909 909 руб., в том числе: 300 000 руб. основной долг, 311 178,06 руб. просроченные проценты (за период с /дата/ по /дата/), 298 730,94 руб. неустойка за неоплату процентов (за период с /дата/ по /дата/).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Бинтек» задолженность по договору займа от /дата/ № в сумме 909 909 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Лексус LS430, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов; взыскать в пользу ООО МКК «Бинтек» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 299,09 руб.

Определением суда от /дата/ производство по гражданскому делу по иску ООО МКК «Бинтек» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство Лексус LS430, 2006 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, в связи с отказом истца от иска к ФИО2

В судебном заседании представитель ООО МКК «Бинтек» ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Бинтек» задолженность по договору займа от /дата/ № в сумме 909 909 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика, которое прибыло в место вручения заблаговременно и было получено последним – /дата/, что следует из открытых сведений сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления с трек-номером №. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по его адресу регистрации, неявку представителя ответчика в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия представителя истца на основании ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенный о рассмотрении дела ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при его надлежащем извещении. При этом суд принимает во внимание, что право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию, может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами, в связи с чем, ответчик имел возможность (с учетом нахождения дела в производстве суда с /дата/) изложить свои доводы письменно, однако, данным правом не воспользовался.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, /дата/ между ООО МКК «СКАТТ» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщика) заключен договор потребительского займа № по условиям которого, Кредитор обязался предоставить в собственность Заемщика денежные средства в размере 300 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный займ в срок – /дата/ и уплатить проценты на него в размере 60 % годовых.

Возврат суммы займа осуществляется единовременным платежом в размере 100 % от суммы займа не позднее /дата/. Проценты за пользование займом начисляются на сумму фактической задолженности по займу и оплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее даты расчетного месяца, соответствующей числу выдачи Займа суммы займа (п.6).

Заемщик в обеспечение исполнения обязательства передал в залог - транспортное средство Лексус LS430, 2006 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором залога от /дата/.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

ООО МКК «СКАТТ» исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от /дата/.

Ответчик факт получения денежных средств по договору займа не оспаривал.

Согласно решению единственного участника наименование ООО МК «СКАТТ» изменено на ООО «СКАТТ».

В соответствии с Договором уступки требования (цессии) по договору займа № от /дата/ ООО «СКАТТ» передало права требования по договору займа № от /дата/ заключенному с ФИО1 со всеми правами в их совокупности ООО МКК «Бинтек».

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В нарушение условий договора ФИО1 нарушены условия договора потребительского займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от /дата/ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условий заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с /дата/ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование заемными средствами не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (основной долг 300 000 руб., проценты 311 178,06 руб.), что соответствует положениям пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Контррасчет, как и доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств по договору своевременно и в полном объеме, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 были нарушены условия договора займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере основного долга – 300 000 руб. и процентов в размере – 311 178,06 руб.

Пунктом 12 Договора займа закреплено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, договором предусмотрена неустойка в размере 1 % процента за каждый день просрочки от суммы займа.

Истец просит взыскать неустойку за период с /дата/ по /дата/ (96 дней) в сумме 298730,94 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, очевидная несоразмерность предъявленной истцом неустойки в размере 1% в день (365% годовых) последствиям нарушения обязательства в данном случае усматривается, суд считает возможным неустойку 1% в день снизить до 0,1% в день, что составит 36,5% годовых, при этом данный размер неустойки не ниже предела процента, установленного ст. 395 ГК РФ

Исходя из сниженной судом до 0,1% в день неустойки, ее размер за период с /дата/ по /дата/ (96 дней) составит 28 800 руб. (300 000,00 ? 96 ? 0.1% (от суммы займа в соответствии с п.12 Договора) который и подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору займа № в размере 639 978,06 руб. из которых: 300 000 руб. - сумма основного долга; 311 178, 06 руб. - сумма процентов за пользование займом; 13 809 руб., 28 800 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленному платежному поручению № от /дата/, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 18299,09 руб. ( 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога и 12299,09 руб. по требованию о взыскании задолженности по договору займа).

Определением суда от /дата/ ввиду прекращения производства по делу, истцу была возвращена часть государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению № от /дата/, в сумме 4200 руб. (70% от 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать в пользу ООО МКК «Бинтек» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 649, 95 руб. (70,33 % от 12 299,09 руб.), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бинтек» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бинтек» задолженность по договору займа № от /дата/ сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 311 178 руб. 06 коп., неустойку в размере 28 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 649 руб. 95 коп., а всего взыскать 648 628 (Шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированные заочное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева