Дело № 2-1097/2019

УИД 54RS0013-01-2019-001819-23

Поступило 17.06.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, вселении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении и закреплении порядка пользования квартирой 

<

адрес> следующим образом: (согласно плану экспликации к поэтажному плану квартиры) – передаче в пользование ответчика ФИО3 комнаты № размером 17,4 кв.м, в пользование истца ФИО1 комнаты № размером 13, 2 кв.м; места общего пользования – кухню, коридор, ванную, санузел оставить в общем пользовании; устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу 

<

адрес>; об обязании ответчика ФИО3 не препятствовать пользованию истцом жилым помещением, а также обязании её устранить препятствие в пользовании посредством передачи ответчиком истцу комплекта ключей от замка в квартиру и комнату № в ней, а также не препятствовать совместному пользованию местами общего пользования; о вселении ФИО1 в 

<

адрес>. В обоснование указал, что квартира по выше указанному адресу была приобретена на основании договора купли-продажи 10.10.2018 г. в долевую собственность по ? за истцом и ответчиком, поскольку они фактически состояли в брачных отношениях. Жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру общей площадью 45 кв.м, состоящее из двух смежно-изолированных комнат размерами 17,4 и 13,2 кв.м, кухни – 5,5 кв.м, ванной – 2,1 кв.м, сан.узла – 1,2 кв.м, коридора – 4,0 кв.м. С 21.03.2019 г. ответчик перестала впускать истца в квартиру, сменила замки, мотивируя свои действия риском для ее жизни, что ничем не подтверждено. В квартире также проживает сын ответчика, который препятствует вселению истца в данное спорное помещение. Иного жилого помещения у него не имеется. ФИО1 исковое заявление поддержал.

ФИО3 иска не признала. Пояснила, что совместное проживание с истцом не возможно по причине того, что он злоупотребляет алкоголем, нигде не работает, коммунальные платежи не оплачивает. Имеет большие долги, в связи с чем стали приходить судебные приставы и коллекторы. Угрожали описью имущества. При том, что все имущество, находящееся в квартире, приобретено ею за счет собственных денежных средств. По этой причине в 2018 г. ФИО1 выехал из данной квартиры добровольно в квартиру своих родителей в 

<

адрес>, забрал свои вещи. Периодически приезжал в спорную квартиру. Часто – выпивши. Или распивал спиртное в квартире. В этот период ФИО1 вел себя вызывающе. В связи с чем между ними возникали ссоры и драки. Она опасается за свою жизнь, поскольку истец значительно крупнее и сильнее её. Когда у него был доступ в квартиру, он требовал от неё интимной близости, хотя они уже прекратили совместное проживание. При этом от него постоянно пахло алкоголем. Ей было это неприятно и унизительно. ФИО1 нигде не работал и постоянно брал купленные ею продукты из холодильника, хотя ранее они договаривались, что продукты каждого будут храниться на разных полках. Она приобретала продукты для себя и несовершеннолетнего сына, который проживает с ней. Также они договорились о разделении оплаты по коммунальным платежам. При этом у неё пропадал дорогой электроинструмент, велосипед и один раз – деньги из сумочки. Возобновлять с истцом семейные отношения она категорически не желает. В тот же период времени от судебных приставов и коллекторов ей стало известно о наличии у истца больших долгов. Часть долгов оплатила его родная сестра, которая проживает в Израиле. Не оспаривала, что в настоящее время у истца нет ключа от квартиры, поскольку 04.05.2019 г. она пришла домой и увидела, что в замочную скважину натолканы щепки. Они с соседкой стали их доставать, открутили накладку, разобрали замок. Назавтра она поменяла его. Ключа ФИО1 после этого не дала. Предлагала продать квартиру и поделить деньги. Либо – выкупить её долю. Но он не соглашается.

Привлеченный истцом в качестве третьего лица К.С. в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку жить вместе в одной квартире, состоящей из проходных комнат, невозможно (л.д. 166).

Заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1  и ФИО3 по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-10).

Согласно чч.1, 2 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из технического паспорта от 06.07.1999 г., 

<

адрес> общей площадью 45,0 кв.м состояла из: коридора площадью 4,0 кв.м, туалета – 1,2 кв.м, ванной – 2,1 кв.м, кухни – 5,3 кв.м, комнат площадью 17,4 кв.м, и 13,2 кв.м, гардероба – 0,8 кв.м, балкона – 0,8 кв.м. 

При этом комната площадью 17,4 кв.м была проходной (л.д.11-13).

Из технического паспорта от 19.07.2019 г. усматривается, что в квартире была произведена перепланировка. В настоящее время она состоит из: коридора площадью 2,9 кв.м, комнаты – 13,8 кв.м, гардероба - 1,3 кв.м, кухни-гостиной – 20,9 кв.м, сан.узла – 4,7 кв.м, балкона – 2,6 кв.м. При этом кухня-гостиная площадью 20,9 кв.м также является проходной (л.д.106-109).

Поскольку жилое помещение не включает в себя двух изолированных помещений, требование истца об определении порядка пользования квартирой удовлетворено быть не может.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При рассмотрении дела установлено, что на дату приобретения жилого помещения истец и ответчик проживали одной семьей, у них был общий бюджет.

С начала 2019 г. семейные отношения между ними прекратились. В настоящее время отношения между ними напряженные. ФИО3 не намерена возобновлять совместное проживание, поскольку, как пояснила, опасается за свои жизнь и здоровье, исходя из тех доводов, которые были ею изложены. 

ФИО5 подтвердили, что между истцом и ответчиком происходили скандалы.

С.М. пояснила также, что когда ночевала у сестры, ФИО1 пил, заходил в комнату, где они спали, словесно угрожал выгнать их обеих на улицу ночью, выяснял отношения с ФИО3, включал на полную громкость телевизор и смотрел всю ночь «взрослые» фильмы, не давая отдохнуть и не реагируя ни на какие просьбы. Никогда не видела, чтобы ФИО1 покупал продукты. Ей известно, что он длительное время не работал. Сестра, проживающая в з Израиле, нашла ему работу через Интернет. При этом в Барышево ФИО1 выехал добровольно в связи с тем, что приходи люди из Банков и требовали погасить долги. ФИО1 и ФИО3 поговорили и решили, что он выедет из квартиры. В настоящее время сестра проживает в квартире со своим сыном-подростком. Другого жилья не имеет.

Свидетель Ч.С. пояснила, что была в квартире в качестве риэлтора на просмотре в связи с объявлением о её продаже, показывала потенциальным покупателям. Квартира в хорошем состоянии, стоит заявленных денег. Во время просмотра пришел мужчина высокий, крепкого телосложения. Переодевшись в шорты, с голым торсом сел на диван, стал что-то есть из контейнера, затем бросил его на пол. Попил из бутылки какого-то напитка, а остатки вылил на пол и стены. Она была удивлена таким поведением. ФИО3 сказала ей, что это второй собственник квартиры, с которым она проживает последние год-полтора, что решили продать квартиру, так как жить с ним невозможно. На тот момент квартира была под арестом. Но это не было препятствием для покупки. Все было решаемо. И покупатели были согласны, но из поведения второго собственника стало понятно, что будут проблемы с продажей и что из квартиры в тот момент было лучше уйти. 

Свидетель Г.Н. подтвердила, что на данный момент между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Пояснила, что нашла работу ФИО1, находясь в Израиле, через Интернет. Также пояснила, что у брата действительно были долги. Она прилетела, чтобы рассчитаться с ними. Квитанции об оплате отнесла судебным приставам, т.к. не желает, чтобы её брату докучали кредиторы. Пытались попасть в квартиру с братом 18.05.2019 г., но сын ответчика препятствовал этому. 

Свидетель Г.Б. пояснил, что 20.04.2019 г. ФИО1 попросил его перевезти вещи. Он подъехал к дому 22 на микрорайоне. Истец зашел в подъезд. Первый раз вышел без вещей. Второй раз вынес несколько мешков с вещами, телевизор и разобранную тумбу. Еще один пакет с балкона выбросила женщина. О чем разговаривали ФИО1 и женщина– он не слышал. Вещи перевезли в общежитие на 

<

адрес>, где проживает истец. Причину выезда не знает. До этого ФИО1 говорил, что поругался с женой.

Выше указанный адрес, как адрес фактического проживания, указал истец (л.д.160). Пояснил, что снимает комнату в общежитии. Договор письменный не заключал, проживает по устной договоренности с собственником, который сказал, что он может жить сколько хочет.

Таким образом довод истца о том, что ответчик выгнала его из квартиры объективно и достоверно ничем не подтвержден.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.07.2019 г. квартира по адресу: 

<

адрес> 07.09.2015 по 02.07.2019 г. принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО6, по 1/2 доле каждому (л.д. 103-104). Как усматривается из выписки, жилое помещение продано 02.07.2019 г..

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исковые требования истец обосновывает тем, что его права как участника долевой собственности подлежат реализации путем вселения в жилое помещение, определения порядка пользования квартирой, устранения препятствий в пользовании со стороны ответчика, поскольку он вправе использовать жилое помещение, исходя из принадлежности ? доли, которая не является незначительной, и в связи с отсутствием другого жилья.

Статья 17 Конституции Российской Федерации не допускает нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Часть 1 ст.10 ГК РФ также не допускат осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правового анализа ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст.247 Гражданского кодекса РФ следует, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. 

Несмотря на то, что доли истца и ответчика в праве собственности на жилое помещение являются равными, это не дает ему при данных конкретных обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, безусловного права на вселение в жилое помещение с целью пользования им.

Избранный истцом способ защиты права не является единственным, способствующим восстановлению нарушенного права.

Объяснения ФИО3 о том, что она предлагала истцу продать квартиру, подтвердили свидетели Ч.С. и С.М..

Кроме того в настоящем судебном заседании ФИО1 также пояснил, что не готов пока к продаже квартиры. Заинтересован во вселении и в проживании в ней. 

При этом выделить истцу жилое помещение в виде комнаты с отдельным входом из мест общего пользования невозможно ввиду отсутствия изолированного жилого помещения в соответствии с требованиями ч.4 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем при разрешении заявленных требований суд исходит из нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе (учитывая проживание истца в жилом помещении по договору найма и продажи доли в праве собственности на квартиру в 

<

адрес>), реальной возможности пользования квартирой без нарушения прав других лиц.

Несмотря на отсутствие регистрации несовершеннолетнего по месту жительства в спорной квартире, истец не оспаривал, что ребенок фактически проживал с матерью в спорный период и проживает в настоящее время. Регистрация несовершеннолетних по месту жительства должна рассматриваться во взаимосвязи с их жилищными правами. Эти права (их возникновение и прекращение) производны от прав родителей и не противоречит ч.3 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации. 

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3: определить и закрепить порядок пользования квартирой 

<

адрес> следующим образом (согласно плану экспликации к поэтажному плану квартиры) – передать в пользование ответчика ФИО3 комнату № размером 17,4 кв.м, передать в пользование и владение истца ФИО1 комнату № размером 13,2 кв.м; места общего пользования – кухню, коридор, ванную, санузел, оставить в общем пользовании; устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО3 не препятствовать пользованию истцом жилым помещением, а также обязать её устранить препятствие в пользовании посредством передачи ответчиком истцу комплекта ключей от замка в квартиру и комнату № в ней, а также не препятствовать совместному пользованию местами общего пользования; вселить ФИО1 в 

<

адрес>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) И.Ф. Кадашева