К делу 2а-1218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Разделишина С.В.,

при секретаре Ребейн В.А.

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Кк - ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю ФИО1, в котором указала, что судебным приставом - исполнителем Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 23 июля 2018 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также повестка либо извещение о вызове к судебному приставу исполнителю в адрес истца не поступали и им не получались, срок для добровольного погашения задолженности истцу предоставлен не был. 

17 октября 2018 года на границе Российской Федерации ... сотрудниками пограничной службы ФСБ истцу было сообщено о невозможности его выезда за пределы границы РФ в связи с имеющимся временным ограничением на выезд истца из Российской Федерации как должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства в связи с чем истцу было вручено уведомление № от 17.10.2018 г. при этом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ в адрес истца не поступала. 

Таким образом, не известив истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель допустил нарушение, выразившееся в незаконно вынесенном постановлении на временное ограничение на выезд из РФ.

Кроме того, копия вынесенного постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ в нарушение части 10 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес истца направлена не была, что является бездействием судебного пристава- исполнителя и нарушает право ФИО3 на своевременное уведомление о произведенных в отношении него исполнительных действиях.

ФИО3, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Апшеронского района ФИО1 административные исковые требования не признал, пояснив, что в рамках исполнительного производства произведены все необходимые исполнительные действия, о которых должник был уведомлен.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований. 

Суд, заслушав мнение административных ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, в частности обязанности по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Федерального закона определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от Д.М.Г. № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по Апшеронскому району ФИО1 от 23.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара в отношении ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. В указанном постановлении ФИО3 была предупреждена о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление отправлено почтовой связью в адрес должника 31 июля 2018 г., что подтверждается списком почтовой корреспонденции. Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю. 

26 сентября 2018 старшим судебным приставом Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 26 марта 2019 г., в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа от 03.04.2018 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 

Копия указанного постановления направлена ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 Г. N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 Г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, зная о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства и о возможных последствиях неисполнения требований исполнительного документа в предоставленный срок, должник действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершал. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры. 

Следует отметить, что временное ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации мерой принудительного исполнения не является, а, следовательно, доводы о последовательности применения таких мер и исключительности временного ограничения на выезд в качестве такой меры, не основаны на положениях действующего законодательства об исполнительном производстве. Временное ограничение должника в выезде за пределы РФ может быть применено вне зависимости от объема и последовательности применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как направлено на защиту прав и законных интересов взыскателя.

Также не основаны на законе доводы административного истца и его представителя относительно неправомочности судебного пристава-исполнителя по временному ограничению выезда за пределы Российской Федерации должников, поскольку предусмотренный ст. ст. 16, 18 Федерального закона от 15.08.1996 Г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок реализации ограничения на выезд не только не ограничивает права судебного пристава-исполнителя, исполняющего судебное решение, по временному ограничению выезда должника, но и развивает положения ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, без превышения полномочий и у него имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановление принято с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств же наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что ограничение права ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение судебного решения как конституционно значимого акта судебной власти, и не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которой одной из важнейших является исполнение судебных решений. Принятая мера, служащая реализации задач целей правосудия, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на обеспечение исполнения решения суда и соразмерна конституционно-значимым целям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца. 

Доводы должника о нарушении его прав в связи с неполучением постановления об ограничении выезда за границу необоснованны. Судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено по адресу ФИО3, указанному в исполнительном документе, а также в соответствующие государственные органы для исполнения. В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о смене места жительства (места пребывания), должник считается уведомленным о совершении в отношении него исполнительных действий. Факт же неполучения заявителем оспариваемого постановления не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, законодатель связывает направление копии постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации исключительно с правом на ознакомление и правом на соответствующее обжалование. Само по себе не направление копии постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, стороне исполнительного производства либо его несвоевременное направление, неполучение должником не влечет за собой незаконность указанного постановления. Таким образом, доводы административного истца и его представителя о неполучении обжалуемого постановления не влияют на законность этого постановления.

Кроме того, согласно постановлению старшего судебного пристава Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 17.10.2018 г. временное ограничение на выезд должника снято. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 г.

Судья: