Дело № 2-679/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Г.Л. Авджи

При секретаре – Гайдидеевой Н.М.,

С участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в Туапсинский районный суд к ФИО3 о взыскании с него, как с наследника умершего ФИО2, задолженности по кредитному договору № от 30.03.2012г. в сумме 115372,81 и госпошлины 3507,46 рублей, с обращением взыскания на залоговый автомобиль.

Свои требования мотивировали тем, что 30.03.2012г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 931 610 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиль Мерседес-Бенц, 2006 г.в., из которых 830 000 рублей – стоимость автомобиля, и 101600 рублей – на оплату по договору страхования транспортного средства. Истец ДД.ММ.ГГГГ открыл счет № заемщику, а тот обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет в залог Транспортное средство, о чем свидетельствует договор залога транспортного средства №/п-01 от 30.03.2012г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 115 372,81 рублей, в том числе: 684,72 рублей - задолженность по неустойке; 4 518,92 рублей - проценты за кредит; 110 169,17 рублей - ссудная задолженность. Заемщик ФИО2 умер 06.12.2016г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО2 – ФИО3, требуя взыскать с него сумму задолженности по кредиту, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 является универсальным правопреемником должника ФИО2 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск, требования не признал, ссылаясь на то, что его сын ФИО2, умерший 06.12.2016г. действительно брал кредит в ПАО Сбербанк на покупку автомобиля. Однако, где находится данный автомобиль, и в чьем он распоряжении, ему не известно. Наследство после сына не принимал, так как такового не имеется. В связи с чем ответчиком по делу быть не может.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012г. Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили Кредитный договор №, на основании которого ФИО2 был выдан «Автокредит» в размере 931 610,00 рублей под 16,5 процентов годовых, на срок 60 месяцев на покупку автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, 206 года выпуска VIN-номер WDD2211711А073746.В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, 30.03.2012г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №/п-01 от 30.03.2012г., согласно которого в залог ПАО Сбербанк передан автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, 206 года выпуска VIN-номер WDD2211711А073746.Как видно из представленного расчета задолженности по договору № от 30.03.2012г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность в размере 115 372,81 рублей, в том числе: 684,72 рублей - задолженность по неустойке; 4 518,92 рублей - проценты за кредит; 110 169,17 рублей - ссудная задолженность;Заемщик ФИО2 умер 06.12.2016г., что подтверждается представленным свидетельством о смерти.В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании с. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ответа нотариуса Туапсинского нотариального округа ФИО8 от 05.06.2018г., наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не заводилось. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Однако в рассматриваемом случае ответчик ФИО3 не может отвечать по долгам своего умершего сына ФИО2, поскольку наследство после его смерти не принимал, доказательств иного суду не представлено. Как видно из сведений, представленных МРЭО ГИБДД, залоговый автомобиль был неоднократно перепродан, и ФИО3 его собственником никогда не являлся и не является в настоящее время. Таким образом, оснований для взыскания суммы долга по кредитному договору № от 30.03.2012г. с ФИО3 не имеется.Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2012г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: