Дело № 10-6142/2023 Судья Ерофеева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 25 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием прокурора Глининой Е.В., 

защитника - адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе и дополнении адвоката Втулкина Н.В. на приговор Верхне-уфалейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года, ко-торым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свобо-ды на срок 1 год с установлением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за от-быванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз месяц, а также ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не выезжать за преде-лы территории 

<

данные изъяты>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализиро-ванного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления при-говора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Шес-таковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Глининой Е.В., просившей приговор оставить без измене-ния, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хра-нении огнестрельного оружия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Втулкин Н.В. в инте-ресах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, находит его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что с уче-том обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, а также сведений, характеризующих его личность, совершения преступления средней тяжести впервые, отсутствия судимости, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного ФИО1 преступления, у суда имелись основания для назначения осужденному меры уголовно-правового характера в виде су-дебного штрафа. Обращает внимание на затруднительность отбывания Сами-гуллиным В.З. назначенного судом наказания ввиду 

<

данные изъяты>. Полагает, что судом не в полной мере учтены об-стоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что у суда имелись основа-ния для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что, несмотря на указание судом на применение положений ст. 64 УК РФ, суд указанные положения не применил, назначив наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 222 УК РФ. Акцентирует внимание, что в действиях ФИО1 отсутствует диспозитивный признак «приобретения», по-скольку осужденный оружие не присваивал. Просит изменить приговор. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляци-онной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рас-смотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относи-тельно соблюдения условий постановления приговора без проведения судеб-ного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, ус-тановленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответст-вии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно со-гласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления дан-ного ходатайства и наличия консультации с защитником об основаниях и по-следствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным подтвер-ждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного не воз-ражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину по инкриминируемому преступлению и со-гласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной квалификацией преступного деяния. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной прак-тике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, бо-еприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать их покупку, полу-чение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение най-денного. 

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 в период с 7 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в чулане своего домовладе-ния, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел самодельный пис-толет, который изготовил до смерти его сын – ФИО6 

Из обвинительного акта также следует, что ФИО6 никогда не поднимал указанный пистолет, каким-либо образом его не присваивал. Изначально помнил, что он лежит в установленном органом дознания месте, в последующем забыл о его существовании и местонахождении. 

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к вы-воду, что присвоение найденного, как элемент диспозитивного признака со-става преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ предполагает ак-тивные действия со стороны виновного лица, связанные с обращением в свою пользу найденного имущества.

Вместе с тем из обвинительного акта не усматривается, что ФИО10 совершал какие-либо действия, свидетельствующие о присвоении себе огнестрельного оружия, изготовленного до смерти его сыном, что прямо свидетельствует о необоснованности вменения органом дознания диспози-тивного признака «приобретения», основанного исключительно на предпо-ложениях, что в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в апелляционных жалобах содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции). 

В этой связи суд апелляционной инстанции исключает из объема обви-нения ФИО1 диспозитивный признак «приобретения огнестрель-ного оружия», считая ФИО1 виновным в совершении преступле-ния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огне-стрельного оружия. 

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеет-ся. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в со-ответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание харак-тер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ви-новного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоя-тельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденно-го и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, 

<

данные изъяты> наличие положительной характеристики, а также факт привлечения к уголовной ответственности впервые, ввиду чего судом обоснованно применены правила назначения на-казания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследо-ваны в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. 

Вопреки доводам стороны защиты, правовых оснований для назначе-ния наказания ФИО1 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеет-ся.

Вместе с тем мотивируя назначение ФИО1 наказания, суд указал на наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшаю-щих степень общественной опасности преступления, к которым отнес сово-купность смягчающих наказание обстоятельств и способствование расследо-ванию преступления, указав о применении при назначении наказания поло-жений ст. 64 УК РФ, однако, ввиду назначения осужденному наказания в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 222 УК РФ, данную норму суд фак-тически не применил. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности осужден-ного, характера и степени опасности совершенного преступления, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 иной вид наказания в виде штрафа, который не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного по-ложения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учиты-вает материальное положение осужденного, единственным источником до-хода которого является пенсия в минимальном размере, его нуждаемость в лечении и приобретении медикаментов. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, освобождение от уголовной ответст-венности лица в связи применением к нему мер уголовно-правового характе-ра в виде судебного штрафа, осуществляется судом с учетом всей совокупно-сти данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступно-го посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания при-чиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасно-сти деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоя-тельства, смягчающие ответственность.

Приведенные стороной защиты в обоснование заявленного ходатайства мотивы, с учетом данных о личности ФИО1 в целом, не могут расценивается в качестве достаточных для применения в отношении него правил ст. 76.2 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального зако-нов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу с дополнением адвоката Втулкина Н.В. удов-летворить частично. 

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изме-нить. 

Исключить из описания преступного деяния диспозитивный признак «приобретение». 

Считать ФИО1 совершившим преступление, предусмотрен-ное ч. 1 ст. 222 УК РФ, по диспозитивному признаку хранение огнестрельно-го оружия. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части су-ждения суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

Назначить осужденному ФИО1 наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В остальной части тот же приговор оставить без изменения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции. 

Судья