№ 1-122/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В., 

при секретаре Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

потерпевшей С.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Коренюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденной:

- 28 февраля 2018 года - Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 20 апреля 2017 года в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 20 минут, действуя из корыстных побуждений, умышленно, находясь в помещении магазина «Пятерочка» № 908 общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствии посторонних лиц взяла одну упаковку сыра «Landers Famiglia», стоимостью 84 рубля 67 копеек, две упаковки сыра «Брест-Литовский», стоимостью 87 рублей 25 копеек за одну упаковку, на общую сумму 174 рубля 50 копеек, одну упаковку сыра «Российский молодой», стоимостью 86 рублей 15 копеек, две упаковки масла «Тысяча озер», стоимостью 63 рубля 31 копейка за одну упаковку, на общую сумму 126 рублей 62 копейки, одну бутылку пива «Велкопоповицкий козел», стоимостью 32 рубля 03 копейки, всего на общую сумму 503 рубля 97 копеек, спрятав всё в находившуюся при ней сумку. 

При попытке выйти из помещения магазина с вышеуказанным товаром была замечена сотрудником магазина С., наблюдавшей за действиями ФИО1 через монитор системы видеонаблюдения, потребовавшей показать содержимое сумки и заплатить за товар. 

ФИО1, осознав, что характер её действий стал очевиден для окружающих, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли к сопротивлению С., используя в качестве оружия имеющийся при себе нож для психического воздействия на неё в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напала на С., замахнувшись ножом в её сторону, которую в сложившейся ситуации С. воспринимала реально. Продолжая размахивать ножом, ФИО1 нанесла им С. царапину левой кисти, не причинившую вреда её здоровью. 

После чего, подавив волю С. к сопротивлению с похищенным скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 503 рубля 97 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что в магазине «Пятерочка» № 908 по адресу: 

<

...> никогда не была и непричастна к совершению преступления. Полагает, что потерпевшая С. заблуждается относительно её, поскольку первоначально в качестве обвиняемой по настоящему делу было привлечено иное лицо на основании сведений, представленной потерпевшей. Опознание её потерпевшей состоялось спустя год после произошедших событий, поэтому потерпевшая также может заблуждаться, что к совершению преступления причастна именно она.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Потерпевшая С. показала суду, что ранее она работала в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» № 908, расположенный по адресу: 

<

...>. Внутри магазина имеются камеры наблюдения. Находясь на рабочем месте 20 апреля 2017 года около 20 часов 20 минут, она увидела, как в магазин зашла ФИО1 с черной лакированной сумкой, одетая в черную куртку, шапку синего цвета, на лице находились очки. Наблюдая за ней через мониторы видеонаблюдения, она увидела, как ФИО1 положила различные продукты питания в корзинку для продуктов, а потом, находясь в овощном отделе, переложила часть товара в свою сумку, оставила корзинку и направилась к выходу из магазина. Она также проследовала к выходу и потребовала у ФИО1 оплатить товар, находящийся в её сумке, на что та достала из сумки нож, которым начала размахивать, направляя в её сторону, говорила при этом «пусти, пусти». Она испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье. В какой-то момент она, укрываясь рукой от удара ножом ФИО1, получила царапину кисти руки. После чего отошла в сторону, а ФИО1 выбежала из магазина. По итогам ревизии установлено, что был похищен различный товар. 

Аналогичные обстоятельства изложены и в поступившем письменном заявлении от С., в котором она просит привлечь виновное лицо к ответственности 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу предъявления для опознания С. по выражению лица, носу, глазам опознала ФИО1, как лицо, совершившее весной 2017 года в помещении магазина ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении неё противоправные действия и хищение имущества 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта у С. выявлена царапина левой кисти, которая могла возникнуть в результате скольжения острого конца колюще-режущею предмета по коже, не причинившая вреда здоровью 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. установлено, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 20 минут 20 апреля 2017 года в магазине она увидела девушку, которая выбирала продукты. Через 10 минут она подошла к С., указавшей ей на девушку, которую она ранее видела, пояснила, что та похитила товар. После чего С. направилась в сторону выхода, просила показать содержимое сумки, на что девушка достала нож и начала им размахивать. Порезав руку С., убежала из магазина 

<

данные изъяты>.

В заявлении директор магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка» № 908, просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая 20 апреля 2017 года из указанного магазина совершила хищение товаров на общую сумму 503 рубля 97 копеек 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотров места происшествия зафиксирована обстановка в помещение магазина ООО «Агроторг» «Пятёрочка» № 908, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп. Большая Гражданская д.2а, изъят дисковой накопитель, содержащий фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных внутри указанного помещения магазина 

<

данные изъяты>. 

На изъятых видеозаписях запечатлены противоправные действия, совершенные в отношении С. 20 апреля 2017 года в помещении магазина ООО «Агроторг». Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К. установлено, что ей от С. известно об обстоятельствах, при которых из магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка» № 908 совершено хищение продуктов питания. В ходе ревизии установлено, что похищено одна упаковка сыра «Landers Famiglia», стоимостью 84 рубля 67 копеек, две упаковки сыра «Брест-Литовский», стоимостью 87 рублей 25 копеек за одну упаковку, на общую сумму 174 рубля 50 копеек, одна упаковка сыра «Российский молодой», стоимостью 86 рублей 15 копеек, две упаковки масла «Тысяча озер», стоимостью 63 рубля 31 копейка за одну упаковку, на общую сумму 126 рублей 62 копейки, одна бутылка пива «Велкопоповицкий козел», стоимостью 32 рубля 03 копейки. Причинённый ущерб, без учета НДС, составил 503 рубля 97 копеек 

<

данные изъяты>.

Сумма похищенного товара подтверждается товарно-транспортными накладными с указанием суммы каждого товара без учета налога на добавленную стоимость, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>.

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимой на защиту, и суд признает их достоверными. Допрошенные по делу лица не имеют основания для оговора подсудимой ФИО1. 

Суд признает заключение эксперта достоверным, поскольку оно является мотивированным, соответствует материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Показания подсудимой ФИО1 о непричастности к совершению данного преступления, суд считает избранным способом защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление, и они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля, иными доказательствами, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено.

Доводы защиты о том, что потерпевшая С. могла заблуждаться относительно причастности к совершению преступления подсудимой ФИО1, поскольку первоначально именно С. указала на иное лицо – М., которая была привлечена в качестве обвиняемой по делу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так потерпевшая С. в ходе судебного заседания пояснила, что первоначально сотрудниками полиции ей была представлена фотография М., на которой последняя была схожа с ФИО1. Между тем, в ходе опознания, проведенной с участием в качестве опознаваемой М., она не опознала лицо, причастное к совершению преступления. Вместе с тем, при последующем опознании, где одной из опознаваемых являлась ФИО1, потерпевшая она сразу же указала на неё как на лицо, совершившее преступление.

Изложенное подтверждается исследованным в ходе судебного заседания протоколом предъявления для познания, согласно которому потерпевшей были предъявлены лица для опознания, в том числе М.. Между тем, никого из указанных лиц как совершивших настоящее преступление С. не опознала 

<

данные изъяты>. 

Также, в ходе судебного заседания С. уверенно указала на ФИО1 как на лицо, совершившее данное деяние.

Таким образом, исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии умысла у подсудимой ФИО1 на совершение разбоя свидетельствуют действия, направленные на завладение имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», в ходе которых, она угрожала применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей С. имевшимся у неё ножом, используемым в качестве оружия, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению. 

Потерпевшая С. в сложившейся обстановке воспринимала действия ФИО1 как реальную угрозу её жизни и здоровью, поскольку последняя размахивала ножом, находясь в непосредственной близости от неё. 

Определяя квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд исходит из того, что подсудимая ФИО1 умышленно использовала в качестве оружия нож для воздействия на потерпевшую С. в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит беременность подсудимой; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний у неё и её матери.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>; она и её мать имеют хронические заболевания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, она может быть исправлена без реального отбытия наказания, следовательно, наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимой, суд полагает, что подсудимой ФИО1 наказание должно быть назначено без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» К. в сумме 503 рубля 97 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению с подсудимой, поскольку данный вред был причинен в результате её умышленных действий.

После вступления в законную силу приговора, вещественные доказательства по делу: дисковый накопитель с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, следует хранить при деле в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшей ООО «Агроторг» К. удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в сумме 503 (пятьсот три) рубля 97 копеек в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.В. Осипов