П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 09 января 2019 года 

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А., 

при секретаре Филиновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Косоротова В.А., 

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Табастаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2019 в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 часов 19 августа 2018 года до 15 часов 30 минут 06 сентября 2018 года у ФИО3, находящегося в г. Абаза Республики Хакасия, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, расположенный по 

<

адрес>. 

Реализуя возникший умысел, ФИО3 в вышеуказанный период времени прибыл в ограду квартиры 

<

адрес>, где с целью кражи сорвал навесной замок с двери гаража, после чего незаконно через дверной проем проник в вышеуказанный гараж, где действуя из корыстных побуждений, тайно похитил электролобзик 

<

данные изъяты>, стоимостью 3430 рублей, принадлежащий ФИО1 

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3430 рублей. 

Кроме того, в период с 18 часов 19 августа 2018 года до 15 часов 30 минут 06 сентября 2018 года у ФИО3, находящегося в квартире 

<

адрес>, внезапно возник прямой умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. Реализуя возникший умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 сорвал навесной замок с металлического хранилища, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил огнестрельное гладкоствольное оружие – охотничий карабин 

<

данные изъяты>, стоимостью 30600 рублей, принадлежащее ФИО1, после чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО3 взломал второе металлическое хранилище, расположенное в комнате вышеуказанной квартиры, откуда похитил 30 патронов, являющиеся боеприпасами гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия калибра 366 – охотничьими патронами ТКМ 9,5х38 мм. с пулей LSWCPC, стоимостью 32 рубля за патрон, на общую сумму 960 рублей, принадлежащие ФИО1 

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 31560 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ ему понятно и он с ним согласен, в том числе согласен с юридической оценкой его действий, вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник – адвокат Табастаев А.А. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме. 

Государственный обвинитель Косоротов В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым. 

Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке особого судопроизводства. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, санкция ч. 1 ст. 226 УК РФ – в виде лишения свободы сроком до семи лет. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

С учётом изложенного, суд признает ФИО3 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов и квалифицирует его действия соответственно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» от 21 сентября 2018 года ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, мотивы и обстоятельства совершения преступлений, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, который не судим (л.д. 242), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на противоправное поведение в отношении него не поступало, в течение календарного года к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности он не привлекался, в структурных подразделениях отделения МВД России по г. Абаза на учете и контроле не состоит (л.д. 247), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 245), учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по каждому преступлению: явку с повинной (л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте с его участием (л.д. 118-120,121-126, 134-136, 151-153), а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба посредством добровольной выдачи похищенного оружия и патронов (л.д. 83). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённых подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по каждому преступлению руководствуется также требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, в том числе данные о личности подсудимого, который ранее не судим, а потому, по мнению суда, не нуждается в дополнительном контроле в виде дополнительной меры наказания – ограничение свободы. 

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его противоправное поведение не поступали, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности он не привлекался, трудится, хотя и без оформления официальных трудовых отношений, имеет семью, постоянное место жительства, то есть является социально-адаптированной личностью, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие тяжких последствий от преступных действий подсудимого, а также учитывая отношение подсудимого к содеянному, раскаявшегося в совершенном деянии, суд полагает указанные обстоятельства признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и в этой связи назначить подсудимому ФИО3 наказание за совершение данного преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить путем применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, используя в данном случае принцип частичного сложения наказаний. 

С учётом обстоятельств дела, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 ещё допустимо без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, обеспечат его надлежащее поведение, предупредят совершение им новых преступлений, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда и встать на путь исправления. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: 

-встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;

-без письменного уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: 

- гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>, электролобзик 

<

данные изъяты> - хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить последнему по принадлежности; 

- 30 гильз патронов калибра 366 ТКМ 9, 5х38, замок, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО1;

- бумажный конверт с отрезком темной дактилопленки, бумажный конверт с двумя отрезками темной дактилопленки и одним отрезом липкой ленты со следами рук, бумажный конверт с одним отрезом липкой ленты со следами рук, бумажный конверт с двумя темными дактилопленками со следами обуви, три тканевые перчатки, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- обувь ФИО3, лом, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.А. Богданова