Дело № 5-75/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2017года с.Вл-Александровское

Судья Партизанского районного суда Приморского края Вахрушева О.А.,

изучив материалы административного дела возбужденного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, по ст. 6.1.1 Ко АП РФ

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении ФИО1 переданы в Партизанский районный суд на основании ст. 29.4ч1п5 Ко АП РФ.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Ко АП РФ в отношении ФИО1 подлежит передаче мировому судье для рассмотрения по подведомственности.

Как усматривается из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении административного расследования фактически только с целью проведения судебно- медицинского обследования, установления степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5). Согласно материалам дела экспертиза не проводилась, проведено судебно-медицинское освидетельствование, что не является экспертизой. Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Проведение медицинского освидетельствования на установление степени тяжести вреда здоровью, само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что, хотя ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были получены только результаты медицинского освидетельствования, то есть фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Поскольку установлено, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению прихожу к выводу о том, что административное дело подлежит передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4ч1 п. 5 Ко АП РФ 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать материалы административного дела в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Ко АП РФ для рассмотрения мировому судье судебного участка № 

<

адрес> судебного района.

Судья Вахрушева О.А.