Дело №

УИД: 63RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО2, ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования нежилым помещением, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о выделе доли в натуре, признании доли в нежилом помещении незначительной, выплате компенсации за долю в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования нежилым помещением, в обоснование требований с учетом уточнения указав, что ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности ПОМЕЩЕНИЕ, назначение: нежилое, этаж №, общей площадью 159,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Право собственности истцов зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на основании Решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 09.09.2013г., о чем 29.01.2014г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.

В 2022 году Истцы предложили Ответчику определить порядок пользования нежилого помещения, с целью самостоятельного использования, было составлено соглашение между сторонами, однако ФИО5 на встречу для подписания соглашения отказался.

Условия соглашения были следующими:

ФИО4 выделяется в пользование комната №, «Офис» площадью 38,5 кв.м.;

ФИО2 выделяется в пользование комната №, «Офис» площадью 15,3 кв.м.;

ФИО5 выделяется в пользование комната №, «Офис» площадью 22,3 кв.м.;

ФИО3 выделяется в пользование комната №, «Офис» площадью 20,2 кв.м.;

В общее пользование Стороны определили следующие комнаты:

Комната № «Прихожая» (площадью 20,4кв.м.);

Комната № «Коридор» (площадью 17,5 кв.м.);

Комната № «Коридор» (площадью 8,4 кв.м.);

Комната № «Туалет» (площадью 2,4кв.м.);

Комната № «Кухня» (площадью 17,3 кв.м.).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был изготовлен новый технический паспорт, в котором состав помещения указан следующим образом: Комната №, «Прихожая» (площадью 20,4 кв.м.);

Комната №, «Кабинет» (площадью 20,2 кв.м.);

Комната №, «Кухня» (площадью 17,3 кв.м.);

Комната №, «Санузел» (площадью 2,3 кв.м.);

Комната № «Коридор» (площадью 8,4.м.);

Комната № «Кабинет» (площадью 17,9 кв.м.);

Комната № «Кабинет» (площадью 4,2 кв.м.);

Комната № «Кабинет» (площадью 38,5кв.м.);

Комната № «Кабинет» (площадью 15,3 кв.м.);

Комната № «Тамбур» (площадью 2,0 кв.м.);

Комната № «Коридор» (площадью 15,2 кв.м.).

На основании изложенного истцы с учетом уточнения просят суд определить порядок пользования помещением, назначение: нежилое, общей площадью 159,9 кв.м, этаж №, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

ФИО4 выделить в пользование комнату № «Кабинет» площадью 38,5 кв.м.;

ФИО2 выделить в пользование комнату № «Кабинет» площадью 15,3 кв.м.;

ФИО5 выделить в пользование комнату № «Кабинет» площадью 17,9 кв.м., комнату № «Кабинет» площадью 4,2 кв.м.;

ФИО3 выделить в пользование комнату №, «Кабинет» площадью 20,2 кв.м.

В общее пользование ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 определить следующие комнаты:

Комната № «Прихожая» (площадью 20,4кв.м.);

Комната № «Коридор» (площадью 15,2 кв.м.);

Комната № «Коридор» (площадью 8,4 кв.м.);

Комната № «Санузел» (площадью 2,3кв.м.);

Комната № «Кухня» (площадью 17,3 кв.м.);

Комната № «Тамбур» (площадью 2,0 кв.м.).

В ходе рассмотрения дела от ФИО5 поступил встречный иск, в котором он с учетом уточнения просит выделить в натуре ему, как собственнику ? доли помещения, долю из общего имущества общей площадью 39,82 кв. м., состоящую из комнат: № - площадью 20.2 кв.м., № - площадью 17,3 кв.м., № - площадью 2,32 кв.м. При невозможности выдела доли в натуре, обязать ФИО4., ФИО2, ФИО3 в равных долях выплатить ФИО5 компенсацию доли в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 161.7 кв.м, этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1 997 770 (Один миллион девятьсот девяносто семь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

При этом в обоснование встречных исковых требований ФИО5 ссылается на то, что он длительное время не может использовать свою долю в нежилом помещении, ввиду недостижения согласия между сособственниками о порядке пользования им. Полагает, что его доля является незначительной и составляет 14 % от общей площади помещения, поэтому существенного интереса в ее использовании не имеет. ФИО5 направлял всем сособственникам о выплате ему компенсации его доли в общей долевой собственности нежилое помещение в сумме 2000 000 руб. Ответа не получил.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску ФИО7 первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ФИО5 –ФИО8 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Выслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли у каждого в отношении нежилого помещения общей площадью 159,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта № ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 159,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент проведения исследования составляет 7991 083 руб.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. 

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений другого участника долевой собственности относительно принятия им в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеет ли он на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. 

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. 

Отказывая во взыскании с ответчиков по встречному иску компенсации за долю ФИО5, суд учитывает отсутствие их согласия на принятие в свою собственность доли ФИО5, принимает во что доли всех собственников нежилого помещения являются равными, следовательно доля ФИО5 не является незначительной.

Поскольку все стороны являются собственниками нежилого помещения в равных долях, понуждение одних собственников к выплате компенсации другой стороне при установленных обстоятельствах не является оправданным с точки зрения установления баланса прав и обязанностей сторон при отсутствии исключительных условий для принудительного приобретения доли в праве собственности на имущество.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО5 о выделе его доли нежилого помещения в натуре в связи со следующим.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение имеет следующие технические характеристики: помещение 1 – прихожая площадью 20,2 кв.м, помещение 2 – кабинет площадью 20,2 кв.м, помещение №-кухня площадью 17,3 кв.м, помещение № – санузел площадью 2,3 кв.м, помещение № – коридор площадью 8,4 кв.м, помещение № – кабинет площадью 17,9 кв.м, помещение № – кабинет площадью 4,2 кв.м, помещение № – кабинет площадью 38,5 кв.м, помещение № – кабинет площадью 15,3 кв.м, помещение № – тамбур площадью 2,0 кв.м, помещение № – коридор площадью 15,2 кв.м, итого общая площадь помещений – 161,7 кв.м, основная площадь 96,1 кв.м, подсобная площадь – 65,6 кв.м

В целях установления возможности раздела спорного нежилого помещения в натуре, судом по ходатайству представителя ФИО5 была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО НМЦ "РЕЙТИНГ" № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения выдел в натуре ? доли нежилого помещения общей площадью 161,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, состоящей из комнат: № кабинет площадью 20,2 кв.м, № кухня площадью 17,3 кв.м, № санузел площадью 2,32 кв.м с учетом полной изоляции выделяемой доли от помещений иных собственников, не возможен. 

При этом эксперт указывает, что производство выдела в натуре ? доли нежилого помещения общей площадью 161,7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, состоящей из комнат: № кабинет площадью 20,2 кв.м, № кухня площадью 17,3 кв.м, № санузел площадью 2,32 кв.м возможно при проведении следующих мероприятий: устройство перегородки в помещении № для обеспечения выдела места общего пользования для обеспечения доступа в выделяемую часть и в помещения иных собственников; устройство проема в перегородке между помещениями № и № для обеспечения доступа из помещения общего пользования в выделяемые помещения; устройство проема в капитальной стене между помещениями № и № с устройством усиления для обеспечения коммуникации между помещениями, выделяемыми в составе ? доли; закладка проема между помещениями № и № для изоляции выделяемой доли от помещений иных собственников; обустройство санитарного узла в помещениях иных собственников. Стоимость строительных работ составляет 170 608,60 руб. 

Таким образом, предложенный ФИО5 вариант выдела его доли в натуре согласно заключения эксперта не возможен без проведения указанных строительных мероприятий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.

<

адрес> такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В соответствии с п.п. 2,5,6 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу указанному заявителем либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Предусмотренный ч.5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Однако указанный документ материалы дела не содержат.

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав. 

Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Правительства Москвы от 25.102011 №-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах» оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме влечет за собой обязанность заявителя внести в установленном порядке изменения в технический паспорт помещения.

Так, суд находит обоснованными доводы стороны ответчиков о том, что ввиду отсутствия утвержденной перепланировки в спорном помещении отсутствует техническая возможность выдела истцу доли в натуре в спорном помещении.

Также, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования ФИО5 о выделе его доли нежилого помещения в натуре, учитывая заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что осуществить фактический раздел нежилого помещения в натуре путем выделения соответствующей части, равной доли ФИО5, невозможно без затрат на проведение строительных работ. 

При этом, суд полагает, что порядок пользования нежилым помещение, предложенный истцами по первоначальному иску, определен, исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Таким образом, суд считает возможным определить порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером 63:01:0102002:1491, общей площадь 165,1 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО4 (паспорт серии 36 10 №) комнату № площадью 38,5 кв.м., выделив в пользование ФИО2 (паспорт серии 36 10 №) комнату № площадью 15,3 кв.м., выделив в пользование ФИО3 (паспорт серии 36 08 №) комнату № площадью 20,2 кв.м, выделив в пользование ФИО5 (паспорт серии 36 13 №) комнату № площадью 17,9 кв.м и комнату № площадью 4,2 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон комнату-прихожая № площадью 20,4 кв.м, комнату-коридор № площадью 15,2 кв.м, комнату-санузел № площадью 2,3 кв.м, комнату – коридор № площадью 8,4 кв.м., комнату – кухня № площадью 17,3 кв.м., комнату –тамбур № площадью 2,0 кв.м.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования нежилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером №, общей площадь 165,1 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО4 (паспорт серии 36 10 №) комнату № площадью 38,5 кв.м., выделив в пользование ФИО2 (паспорт серии 36 10 №) комнату № площадью 15,3 кв.м., выделив в пользование ФИО3 (паспорт серии 36 08 №) комнату № площадью 20,2 кв.м, выделив в пользование ФИО5 (паспорт серии 36 13 №) комнату № площадью 17,9 кв.м и комнату № площадью 4,2 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон комнату-прихожая № площадью 20,4 кв.м, комнату-коридор № площадью 15,2 кв.м, комнату-санузел № площадью 2,3 кв.м, комнату – коридор № площадью 8,4 кв.м., комнату – кухня № площадью 17,3 кв.м., комнату –тамбур № площадью 2,0 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о выделе доли в натуре, признании доли в нежилом помещении незначительной, выплате компенсации за долю в нежилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна 

Судья