Дело № 2-613/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

11.02.2018г. в г. Москва на ул. Шокальского, д.69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан ФИО3 г/н № под управлением ФИО2 и Мицубиси Паджеро г/н № под управлением ФИО1, в результате которого, автомобилю Мицубиси Паджеро г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб. 

Виновным в ДТП была признана ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился за страховым возмещением и ему была произведена страховая выплата в размере 283200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 436568 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 272639,02 руб. Истец фактически осуществил ремонт в ООО «Рольф» по заказ-наряду №19846354 от 16.03.2018г. на сумму 565623,20 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 282423,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6024,23 руб. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП, причинение истцу имущественного ущерба, вину ФИО2 в ДТП, что подтверждается постановлением №18810277186200163381 по делу об административном правонарушении от 11.02.2018г., в котором также отражены повреждения автомобиля истца, произошедшие в результате ДТП.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Мицубиси Паджеро г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №0906236100, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и ему было выплачено страховое возмещение в размер 283200 руб., что подтверждается платежным поручением №001241 от 03.04.2018г. и актом о страховом случае от 30.03.2018г.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Гарант» №2073.06.2018 от 03.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 436568 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 272639,02 руб.

Из представленного истцом окончательного заказ-наряда №19846354 от 16.03.2018г. и акта приема передачи выполненных работ №19846354 от 28.06.2018г., кассовых чеков следует, что истец фактически понес затраты на восстановление принадлежащего ему транспортного средства в размере 565623 руб. 20 коп.

Указанный размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не опровергнут.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 282423,20 руб. (565623,20 руб. – 283200 руб.).

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6024,23 руб., подтвержденые чек-ордером от 11.12.2018г. и которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 282423 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6024 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2019 г.