№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 02 мая 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

истцов К.М.М., О.Т.Н., П.Д.А., 

представителя ответчика МУК г. Будённовска «Будённовский краеведческий музей» А.О.С., 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению К.М.М., О.Т.Н., П.Д.А. к муниципальному учреждению культуры города Будённовска «Будённовский краеведческий музей» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, обязании издать приказ о производстве перерасчета заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы, обязании произвести отчисления по налогам на доходы, отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

К.М.М., О.Т.Н., П.Д.А. обратились в Буденновский городской суд с иском, в котором указали, что К.М.М. работала в должности методиста в МУК «Краеведческий музей села Прасковея» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № (копия трудового договора прилагается).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ её заработная плата включала в себя оклад (6 760 рублей), а также компенсационные и стимулирующие выплаты, а именно: доплата за вредные условия труда 4% от оклада (270 рублей 40 копеек), надбавка за работу в сельской местности 25 % от оклада (1 690 рублей), доплата за работу в безводных местностях 10 % на заработную плату, надбавка за интенсивность работы 100 % от оклада ежемесячно (6 760 рублей), и ежемесячное премирование по тогам работы, а так же разовые премии.

О.Т.Н. работала специалистом по учету музейных предметов в МУК «Краеведческий музей села Прасковея» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ её заработная плата включала в себя оклад (9 291 рубль), компенсационные и стимулирующие выплаты, а именно: оплата за вредные условия труда 4% от оклада (270 рублей 40 копеек), надбавка за работу в сельской местности 25 % от оклада (1 690 рублей), доплата за работу в безводных местностях 10 % на заработную плату, надбавка за интенсивность работы 100 % о: оклада ежемесячно (9 291 рубль), и ежемесячное премирование по итогам работы, а так же разовые премии.

П.Д.А. работала в должности главного бухгалтера в МУК «Краеведческий музей села Прасковея» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность экономиста с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ её заработная плата включала в себя оклад (9 986 рублей), а также компенсационные и стимулирующие выплаты, а именно: доплата за вредные условия труда 4 % от оклада (399 рублей 44 копейки), надбавка за работу в сельской местности 25 % от оклада (2 496 рублей 50 копеек), доплата за работу в безводных местностях 10 % на заработную плату, надбавка за интенсивность труда 100 % от оклада ежемесячно (9 986 рублей), и ежемесячное премирование по итогам работы, а также разовые премии.

В соответствии с положением об оплате труда работников МУК «Краеведческий музей села Прасковея», Приказом МУК «Краеведческий музей села Прасковея» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ежемесячной стимулирующей выплаты за интенсивность специалистам и административно - управляющим служащим на 2022 год», истцам была установлена стимулирующая выплата - ежемесячная надбавка за интенсивность на 2022 год, размере 100 % от должностного оклада (приказ об установлении надбавки прилагается), также на данную выплату начислялась компенсационная выплата за работу в безводной местности в размере 10%.

Постановлением главы администрации Будённовского муниципального с округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о реорганизации МУК «Краеведческий музей села Прасковея» в форме присоединения к МУК города Будённовска «Будённовский краеведческий музей», где указано, что правопреемником МУК «Краеведческий музей села Прасковея» является МУК города Будённовска «Будённовский краеведческий музей» (копия постановления прилагается). 

С дальнейшим созданием на базе МУК «Краеведческий музей села Прасковея» филиала. К правопреемнику переходят все права и обязанности.

Так как, их руководитель, директор МУК «Краеведческий музей села Прасковея» О.Ю.Д. находился на больничном (госпитализирован с COVID- 19), К.М.М., П.Д.А. получили уведомления о предстоящей реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отдела культуры АБМО З.И.Ю., в котором было указано, что: реорганизация не повлечет за собой досрочного расторжения трудового договора, что трудовой договор, заключенный с ними продолжает действовать на прежних условиях.

О.Т.Н. уведомление о предстоящей реорганизации не получала, так как находилась на больничном (изоляция в связи с COVID-19, как контактная).

ДД.ММ.ГГГГ МУК «Краеведческий музей села Прасковея» ликвидирован как юридическое лицо.

Истцы были ознакомлены с приказом МУК г. Буденновска «Буденновский краеведческий музей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в п. 1 значилось что «Считать всех работников муниципального учреждения культуры – «Краеведческий музей села Прасковея» работающими в МУК г. Буденновска «Буденновский краеведческий музей» с ДД.ММ.ГГГГ и о внесении изменений в трудовые договоры и соответствующей записи о реорганизации в трудовые книжки, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании филиала на базе «Краеведческого музея села Прасковея» (копии приказов прилагаются).

Также, с истцом К.М.М. и истцом П.Д.А. были заключены дополнительные соглашения о том, что работодателем по трудовому договору является МУК г. Буденновска «Буденновский краеведческий музей», а остальные пункты трудовых договоров, ранее с ними заключённые, остаются неизменными. 

С истцом О.Т.Н. такое дополнительное - соглашение не было заключено, так как содержало юридические ошибки, а именно: в тексте п. 1 указано «С ДД.ММ.ГГГГ считать работодателем А.О.С..»... В то время как работодателем считается юридическое лицо МУК г. Буденновска «Буденновский краеведческий музей». До настоящего времени текст дополнительного соглашения не исправлен.

Тем не менее, в трудовую книжку истцов, кроме записи о реорганизации также была внесена запись о переводе МУК города Будённовска «Будённовский краеведческий музей», хотя в соответствии с трудовым законодательством такая запись не вносится.

После обращения в трудовую инспекцию, со слов директора МУК г. Буденновска «Музей», выше указанная запись была признана недействительной. С чем истцы не были ознакомлены, в соответствии с Российским трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи документов муниципального учреждения культуры «Краеведческий музей села Прасковея» от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ежемесячной стимулирующей выплаты за интенсивность специалистам и административно-управляющим служащим на 2022 год» был передан правопреемнику, которым является МУК города Буденновска «Будённовский краеведческий музей».

Следовательно, когда МУК «Краеведческий музей села Прасковея», являясь работодателем истцов, утвердил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ежемесячной стимулирующей выплаты за интенсивность специалистам и административно-управляющим служащим на 2022 год», взял на себя обязательства по начислению и выплате вышеуказанной надбавки.

Соответственно, МУК г. Буденновска «Буденновский краеведческий Музей», как правопреемник принял на себя все права и обязанности, в том числе по выплате ежемесячной стимулирующей выплаты за интенсивность в размере 100 %.

Однако, правопреемник проигнорировал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ежемесячной стимулирующей выплаты за интенсивность специалистам и административно-управляющим служащим на 2022 год» и прекратил выплату ежемесячной надбавки за интенсивность, без уведомления и указания причин прекращения выплаты, не обосновав свои действия в соответствии с Российским трудовым законодательством, чем нарушил нормы ч. 2 ст. 58 ГК РФ «Правопреемство при реорганизации юридических лиц», которая гласит: «При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права обязанности присоединенного юридического лица.». То есть реорганизация в форме присоединения означает универсальное правопреемство, что означает: правопреемник как бы замещает правопредшественника в соответствующем правоотношении.

Данное положение подтверждает решение Верховного суда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015, по смыслу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства в зависимости от составления передаточного акта.

Реорганизация юридических лиц означает универсальное правопреемство, то есть правопреемник как бы замещает правопредшественника в соответствующем правоотношении. Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А56-133984/2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)). Следовательно, заместив правопредшественника в правоотношении, возникшем в связи с обязанностями перед работниками по выплате надбавки за интенсивный труд в размере 100 %, согласно приказа № 5 от 10.01.2022 г. МУК «Краеведческий музей села Прасковея», МУК г. Будённовска «Буденновский краеведческий музей» принимает на себя его обязательства.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ закреплено право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ включает: справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7). В случае истцов эти права были нарушены. Об этом истцы узнали в апреле 2022 года, получив заработную плату за март 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, вознаграждение за труд - один из элементов, составляющих заработную плату работника. 

Также в заработную плату входят стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе выплата за интенсивный труд), а именно: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы. Премиальные выплаты по итогам работы, истцам начислялись на основании служебных записок заведующего филиалом. Выплата же за интенсивность не назначалась и не выплачивалась.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 74 ТК РФ понижение зарплаты работнику при неизменности его должности возможно, только если изменились организационные или технологические условия труда, а также в связи с изменением режима рабочего времени, из-за чего зарплата не может быть сохранена. Однако, вышеуказанные мероприятия в данном случае отсутствуют, При этом работодатель должен иметь документальное подтверждение таких изменений (о чем говорят: ч. 1 ст. 74, ст. 306 ТК РФ; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). О чем работодатель обязан уведомить работника в письменной форме о понижении зарплаты и о причинах, вызвавших такое понижение, в соответствии с нормами Российского законодательства.

Ответчиком также эти действия были проигнорированы. В результате вышеуказанных действий или бездействия и.о. директора А.О.С. сумма недоплаты в отношении: истца К.М.М. составляет 59 488 рублей (в том числе НДФЛ). 

Данная сумма сложилась из: 

- стимулирующей надбавки за интенсивность в размере 100 % от оклада ежемесячно (оклад - 6 760 руб. х 100 % = 6 760 руб.);

- доплаты за работу в безводной местности в размере 10 % на данную оплату ежемесячно (6 760 руб. х 10 % = 676 руб.).

Итого: 6 760 руб. + 676 руб. = 7 436,00 руб. - ежемесячно.

Данная сумма не выплачивалась на протяжении 8 месяцев (с марта 2022 г. октябрь 2022 г. включительно) и составила – 59 488 руб.: 7 436 руб. х 8 мес. = 59 488 руб. 

Сумма недоплаты в отношении истца О.Т.Н. оставляет 81 760,80 руб. (в том числе НДФЛ).

Данная сумма сложилась из: 

- стимулирующей надбавки за интенсивность в размере 100 % от оклада ежемесячно (оклад - 9 291 руб. х 100 % = 9 291 руб.);

- доплаты за работу в безводной местности в размере 10 % на данную выплату ежемесячно (9 291 руб. х 10 % - 929,10 руб.).

Итого: 9 291 руб. + 929,10 руб. = 10 220,10 руб. - ежемесячно.

Данная сумма не выплачивалась на протяжении 8 месяцев (с марта 2022 г. по октябрь 2022 г. включительно) и составила - 81 760,80 руб. (10 220,10 руб. х 8 мес. = 81760,80 руб.

Сумма недоплаты в отношении истца П.Д.А. составляет 87 876,80 руб. (в том числе НДФЛ).

Данная сумма сложилась из:

- стимулирующей надбавки за интенсивность в размере 100 % от оклада ежемесячно (оклад - 9 986 руб. х 100 % = 9 986 руб.);

- доплаты за работу в безводной местности в размере 10 % на данную выплату ежемесячно (9 986 руб. х 10 % = 998,60 руб.).

Итого: 9 986 руб. + 998,60 руб. = 10 984,60 руб. - ежемесячно.

Данная сумма не выплачивалась на протяжении 8 месяцев (с марта 2022 г. по октябрь 2022 г. включительно) и составила - 87 876,80 руб. ( 10 984,60 руб. х 8 мес. = 87 876,80 руб. 

С ноября 2022 г. истцам производится начисление и выплата стимулирующей выплаты за интенсивность, а с января 2023 года также установлена и выплата за выслугу лет. Данные действия ответчика можно рассматривать как подтверждение правомочности требований истцов в отношении выплаты за интенсивность с марта по октябрь 2022 г.

Таким образом, размер вознаграждения истцов за труд, снижен по сравнению с установленным ранее, несмотря на прямой запрет на дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда, статья 132 ТК РФ, и закреплено Решением Басманного районного суда города Москвы от 30.09.2011 делу № 2-2929/11 и используется в части применения аналогии закона, исходя из правовой взаимосвязи и смысла иных правовых норм.

Статья 144 ТК РФ предусматривает дополнение установленной системы оплаты труда выплатами стимулирующего характера. К числу таких выплат относятся премии, стимулирующие доплаты и надбавки. Стимулирующие платы и надбавки, в отличие от премий, носят постоянный характер и оплачиваются не за будущие, требующие оценки, достижения, а за уже достигнутые результаты и индивидуальные качества работника, обеспечивающие высокую результативность его работы. К их числу относятся надбавки и доплаты за интенсивность и высокие достижения в труде, за непрерывный стаж работы в организации (или в отрасли), за высокое качество работы, за выполнение особо сложной работы, за профессиональное мастерство. По итогам работы 2021 года и была установлена набавка за интенсивность, т.к. в кратчайшие сроки, несмотря на действующие ограничения в связи с пандемией, были улучшены показатели и практически приближены к допандемийному периоду, что подтверждается отчетами МУК «Краеведческий музей села Прасковея» за 2021 год. Так же в музее отсутствует должность экскурсовода, в связи, с чем сотрудниками музея проводятся экскурсии как для организованных групп по предварительной записи, и для индивидуальных посетителей. Работа сотрудников осуществляется на принципе взаимозаменяемости.

Истцы обращались за защитой своих трудовых прав по факту безосновательной не выплаты стимулирующей надбавки за интенсивность, в Будённовскую межрайонную прокуратуру, которая сославшись на то, что настоящий вопрос не входит в сферу их деятельности и перенаправила обращение в Госинспекцию труда по Ставропольскому краю, которая среагировала следующим образом «....Затребованный Госинспекцией труда приказ МУК «Краеведческий музей села Прасковея» № от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы являлся локальным актом для выплаты работникам МУК Краеведческий музей села Прасковея» стимулирующей надбавкой за интенсивность в размере 100% от оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен, а потому дать правовую оценку данному документу не представилось возможным» (прилагается). Отказав в проверке фактов нарушения трудовых прав истцов, сославшись на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (в ред. от 24.03.2022) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», сотрудники ГИТ по СК рекомендовали обратиться в суд за защитой трудовых интересов. 

Истцы до настоящего времени мы не ознакомлены с локальными нормативными актами МУК 

<

адрес>ённовска «Будённовский краеведческий музей», регулирующими трудовые отношения с работодателем, а именно: Положением об оплате труда, Положением о премировании, Коллективным договором, что нарушает ст. 22 ТК РФ и ч. 3 ст. 68 ТК РФ. С несколькими приказами о премировании в 2022 году и со штатным расписанием истцы были ознакомлены только в середине декабря 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллектива проходившего в МУК рода Будённовска «Будённовский краеведческий музей» по адресу: Буденновск, ул. Октябрьска, д. 43. И.О. директора МУК г. Буденновска «Буденновский краеведческий музей» А.О.С. устно сообщила истцам, что их положение по оплате труда утратило силу и оплата труда будет производится по положению об оплате труда МУК города Будённовска «Будённовский краеведческий музей», однако ни с самим Положением, ни с Коллективным договором истцы ознакомлены не были. Таким образом. ответчик нарушил нормы статьи 68 ТК РФ, так как пункт 6 ст. 43. «Действие коллективного договора» ТК РФ, гласит: «При реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации».

Так же на настоящий момент с истцами не заключены дополнительные соглашения о том, что они являются сотрудниками филиала «Краеведческий музей села Прасковея».

Истцы считают, что уменьшение размера заработной платы у каждого из них, а также не ознакомление с указанными документами нарушает их трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и трудовому законодательству Российской Федерации.

Ответчику в лице и.о. директора А.О.С., за нарушение трудового законодательства, неоднократно объявлялось предостережение (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако в своей дальнейшей работе это ответчиком учтено не было.

Недобросовестными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, т.к. мизерный размер заработной платы не позволял достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, кроме того, приходя изо дня в день на работу, истцам было невыносимо больно осознавать, что они, работая в учреждении, где отсутствует отопление, и несколько месяцев отсутствовало водоснабжение, они выполняют дополнительную работу, которая не оплачивается. Свои нравственные страдания истцы оценивают в сумме по 50 000 рублей каждому истцу.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с муниципального учреждения культуры города Будённовска «Будённовский краеведческий музей» недоначисленную и невыплаченную часть заработной платы, состоящую из стимулирующей выплаты за интенсивный труд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 488 рублей в пользу К.М.М. в сумме 81 760 рублей 80 копеек в пользу О.Т.Н., в сумме 87 876 рублей 80 копеек в пользу П.Д.А..

Обязать муниципальное учреждение культуры города Будённовска «Будённовский краеведческий музей» издать приказ о перерасчёте заработной платы К.М.М., О.Т.Н., П.Д.А. за период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, включая отпускные, направив его в муниципальное казенное учреждение межведомственная централизованная бухгалтерия Будённовского муниципального округа.

Взыскать с муниципального учреждения культуры города Будённовска «Будённовский краеведческий музей» компенсацию за задержку выплаты части заработной платы исходя из суммы долга недоначисленной и невыплаченной части заработной платы, состоящую из стимулирующей выплаты за интенсивный труд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1/150 от ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) в размере 16 700 рублей 27 копеек в пользу К.М.М., в размере 22 952 рублей 98 копеек в пользу О.Т.Н., в размере 24 669 рублей 95 копеек в пользу П.Д.А..

Обязать муниципальное учреждение культуры города Будённовска «Будённовский краеведческий музей» произвести платежи в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы по налогам на доходы К.М.М., О.Т.Н., П.Д.А. за отработанный период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; отчисления страховых взносов в социальный фонд России за отработанный К.М.М., О.Т.Н., П.Д.А. период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Взыскать с муниципального учреждения культуры города Будённовска «Будённовский краеведческий музей» в пользу К.М.М., О.Т.Н., П.Д.А. компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с муниципального учреждения культуры города Будённовска «Будённовский краеведческий музей» в пользу К.М.М., О.Т.Н., П.Д.А. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с муниципального учреждения культуры города Будённовска «Будённовский краеведческий музей» в пользу П.Д.А. судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме 269 рублей 14 копеек.

Обязать муниципальное учреждение культуры города Будённовска «Будённовский краеведческий музей» заключить дополнительные соглашения с К.М.М., О.Т.Н., П.Д.А. о том, что они являются сотрудницами филиала краеведческого музея села Прасковея.

Истцы К.М.М., О.Т.Н., П.Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просив суд их удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика МУК г. Будённовска «Будённовский краеведческий музей» А.О.С., в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица отдела культуры администрации Будённовского муниципального округа Ставропольского края, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля О.Ю.Д., показал, что он в настоящее время является заведующим филиалом муниципального учреждения культуры г. Будённовска «Краеведческий музей». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ каждому из работников музея по итогам предыдущего года назначены стимулирующие выплаты в размере 100% каждому из сотрудников музея. Указанные выплаты не зависят от объема выполненной сотрудниками музея работы и усмотрения работодателя. Указанные выплаты не являются премией за высокие достижения в труде, а связаны с интенсивностью работы сотрудников музея. 

Выслушав участников судебного разбирательства истцов К.М.М., О.Т.Н., П.Д.А., представителя ответчика МУК 

<

адрес>ённовска «Будённовский краеведческий музей» А.О.С., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С ДД.ММ.ГГГГ истец К.М.М. работала в должности методиста в МУК «Краеведческий музей села Прасковея», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата К.М.М. включала в себя оклад (6 760 рублей), а также компенсационные и стимулирующие выплаты, а именно: доплату за вредные условия труда 4 % от оклада (270 рублей 40 копеек), надбавку за работу в сельской местности 25 % от оклада (1 690 рублей), доплату за работу в безводных местностях 10 % на заработную плату, надбавку за интенсивность работы 100 % от оклада ежемесячно (6 760 рублей), и ежемесячное премирование по тогам работы, а также разовые премии.

Истец О.Т.Н. работала специалистом по учету музейных предметов в МУК «Краеведческий музей села Прасковея» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата О.Т.Н. включала в себя оклад (9 291 рубль), компенсационные и стимулирующие выплаты, а именно: оплату за вредные условия труда 4 % от оклада (270 рублей 40 копеек), надбавку за работу в сельской местности 25 % от оклада (1 690 рублей), доплату за работу в безводных местностях 10 % на заработную плату, надбавку за интенсивность работы 100 % от оклада ежемесячно (9 291 рубль), и ежемесячное премирование по итогам работы, а так же разовые премии.

Истец П.Д.А. работала в должности главного бухгалтера в МУК «Краеведческий музей села Прасковея» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А. была переведена на должность экономиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата П.Д.А. включала в себя оклад (9 986 рублей), а также компенсационные и стимулирующие выплаты, а именно: доплату за вредные условия труда 4 % от оклада (399 рублей 44 копейки), надбавку за работу в сельской местности 25 % от оклада (2 496 рублей 50 копеек), доплату за работу в безводных местностях 10 % на заработную плату, надбавку за интенсивность труда 100 % от оклада ежемесячно (9 986 рублей), и ежемесячное премирование по итогам работы, а также разовые премии.

В соответствии с положением об оплате труда работников МУК «Краеведческий музей села Прасковея», Приказом МУК «Краеведческий музей села Прасковея» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ежемесячной стимулирующей выплаты за интенсивность специалистам и административно - управляющим служащим на 2022 год», истцам была установлена стимулирующая выплата - ежемесячная надбавка за интенсивность на 2022 год, размере 100 % от должностного оклада (приказ об установлении надбавки прилагается), также на данную выплату начислялась компенсационная выплата за работу в безводной местности в размере 10%.

04 октября 2021 г. постановлением главы администрации Будённовского муниципального с округа Ставропольского края № 1729 МУК «Краеведческий музей села Прасковея» реорганизован в форме присоединения к МУК города Будённовска «Будённовский краеведческий музей» с дальнейшим созданием на базе МУК «Краеведческий музей села Прасковея» филиала. К правопреемнику перешли все права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истцы К.М.М., П.Д.А. получили уведомления о предстоящей реорганизации №№ ОК-1070, ОК-1066 за подписью начальника отдела культуры администрации Будённовского муниципального округа, в которых указано, что реорганизация не повлечет за собой досрочного расторжения трудового договора, что трудовой договор, заключенный с ними продолжает действовать на прежних условиях.

О.Т.Н. уведомление о предстоящей реорганизации не получала.

ДД.ММ.ГГГГ МУК «Краеведческий музей села Прасковея» ликвидирован как юридическое лицо.

Истцы были ознакомлены с приказом МУК г. Буденновска «Буденновский краеведческий музей» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в котором в п. 1 значилось что «Считать всех работников муниципального учреждения культуры – «Краеведческий музей села Прасковея» работающими в МУК г. Буденновска «Буденновский краеведческий музей» с ДД.ММ.ГГГГ и о внесении изменений в трудовые договоры и соответствующей записи о реорганизации в трудовые книжки, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О создании филиала на базе «Краеведческого музея села Прасковея».

С истцами К.М.М. и П.Д.А. были заключены дополнительные соглашения о том, что работодателем по трудовому договору является МУК г. Буденновска «Буденновский краеведческий музей», а остальные пункты трудовых договоров, ранее с ними заключённые, остаются неизменными. 

С истцом О.Т.Н. такое дополнительное соглашение заключено не было, так как содержало юридические ошибки, а именно: в тексте п. 1 указано «С ДД.ММ.ГГГГ считать работодателем А.О.С..»... В то время как работодателем считается юридическое лицо МУК г. Буденновска «Буденновский краеведческий музей». 

При таких обстоятельствах, суд полагает, необходимым обязать муниципальное учреждение культуры города Будённовска «Будённовский краеведческий музей» заключить дополнительные соглашения с К.М.М., О.Т.Н., П.Д.А. о том, что они являются сотрудницами филиала краеведческого музея села Прасковея.

Возможность заключения указанных соглашений в ходе судебного заседания представитель ответчика А.О.С. подтвердила, пояснив, что ею такие соглашения уже разрабатываются для заключения с истцами.

Из содержания указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Положения об оплате труда МУК «Краеведческий музей села Прасковея» специалистам и административно-управленческим служащим учреждения, к которым отнесены и истцы установлена ежемесячная стимулирующая выплата на правоотношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% к должностному окладу.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи документов муниципального учреждения культуры «Краеведческий музей села Прасковея» Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ежемесячной стимулирующей выплаты за интенсивность специалистам и административно-управляющим служащим на 2022 год» был передан правопреемнику, которым является МУК города Буденновска «Будённовский краеведческий музей».

Таким образом, судом установлено, что МУК «Краеведческий музей села Прасковея», являясь работодателем истцов, после вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ежемесячной стимулирующей выплаты за интенсивность специалистам и административно-управляющим служащим на 2022 год», взял на себя обязательства по начислению и выплате вышеуказанной надбавки.

Следовательно, МУК г. Буденновска «Буденновский краеведческий Музей», как правопреемник принял на себя все права и обязанности, в том числе по выплате ежемесячной стимулирующей выплаты за интенсивность в размере 100 %.

Судом установлено, что указанный Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ежемесячной стимулирующей выплаты за интенсивность специалистам и административно-управляющим служащим на 2022 год» до настоящего времени никем не отменен. 

К утверждению ответчика о том, что указанный приказ отменен на собрании, проведенном с работниками МУК г. Буденновска «Буденновский краеведческий Музей» суд относится критически, так как никаких документов об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вынесено. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик игнорирует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ежемесячной стимулирующей выплаты за интенсивность специалистам и административно-управляющим служащим на 2022 год» и выплат ежемесячных надбавок за интенсивность истцам без уведомления и указания причин не производит. 

Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика А.О.С. в судебном заседании и дано пояснение о том, что причиной невыплаты истцам назначенной выплаты за интенсивность, является утрата приказом № от ДД.ММ.ГГГГ юридической силы, а также то, что работники недостаточно интенсивно работают и не предоставляют никаких документов, подтверждающих интенсивность своей работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права обязанности присоединенного юридического лица. 

То есть реорганизация в форме присоединения означает универсальное правопреемство.

Следовательно, заместив правопредшественника в правоотношении, возникшем в связи с обязанностями перед работниками по выплате надбавки за интенсивный труд в размере 100 %, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МУК «Краеведческий музей села Прасковея», МУК г. Будённовска «Буденновский краеведческий музей» принял на себя его обязательства, в том числе и по ежемесячному начислению стимулирующей выплаты за интенсивность. Необходимость предоставления истцами каких-либо документов, в том числе и подтверждающих обоснованность указанных выплат ни приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ни какими-либо иными нормативными актами ответчика не установлена. 

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, вознаграждение за труд - один из элементов, составляющих заработную плату работника. 

Также в заработную плату входят стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе выплата за интенсивный труд), а именно: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы. Премиальные выплаты по итогам работы, истцам начислялись на основании служебных записок заведующего филиалом. Выплата же за интенсивность не назначалась и не выплачивалась.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 74 ТК РФ понижение зарплаты работнику при неизменности его должности возможно, только если изменились организационные или технологические условия труда, а также в связи с изменением режима рабочего времени, из-за чего зарплата не может быть сохранена. Однако, вышеуказанные мероприятия в данном случае отсутствуют, При этом работодатель должен иметь документальное подтверждение таких изменений, о чем работодатель обязан уведомить работника в письменной форме о понижении зарплаты и о причинах, вызвавших такое понижение, в соответствии с нормами Российского законодательства. Однако, ответчиком эти действия были проигнорированы. 

Судом установлено, что в результате не начисления стимулирующей надбавки за интенсивность истцу К.М.М., задолженность ответчика перед ней за период с марта 2022 г. октябрь 2022 г. включительно с учетом НДФЛ составила 59 488 рублей (7 436 рублей (размер ежемесячной недоплаты) х 8 месяцев (просрочка выплаты)).

В результате не начисления стимулирующей надбавки за интенсивность истцу О.Т.Н., задолженность ответчика перед ней за период с марта 2022 г. октябрь 2022 г. включительно с учетом НДФЛ составила 81 760 рублей 80 копеек (10 220 рублей 10 копеек (размер ежемесячной недоплаты) х 8 месяцев (просрочка выплаты)).

В результате не начисления стимулирующей надбавки за интенсивность истцу П.Д.А., задолженность ответчика перед ней за период с марта 2022 г. октябрь 2022 г. включительно с учетом НДФЛ составила 87 876 рублей 80 копеек (10 984 рубля 60 копеек (размер ежемесячной недоплаты) х 8 месяцев (просрочка выплаты)).

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истцов К.М.М., О.Т.Н., П.Д.А. подлежит недоначисленная и невыплаченная часть заработной платы, состоящая из стимулирующей выплаты за интенсивный труд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах 59 488 рублей, 81 760 рублей 80 копеек, 87 876 рублей 80 копеек, соответственно.

Принимая во внимание, что вышеуказанная недоначисленная и не выплаченная часть заработной платы истцов за период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, не была учтена при расчете истцам отпускных и иных выплат, суд полагает, что требование об обязании ответчика издать приказ о перерасчёте истцам заработной платы за период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и направлении его в муниципальное казенное учреждение межведомственная централизованная бухгалтерия Будённовского муниципального округа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, равно как и требование о обязании ответчика произвести платежи в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы по налогам на доходы истцов с учетом размера не выплаченной части заработной платы, отчисления страховых взносов в социальный фонд России за отработанный истцами период.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соглашаясь с представленными истцами расчетами компенсации за задержку выплаты части заработной платы, исходя из суммы долга недоначисленной и невыплаченной части заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истцов К.М.М., О.Т.Н., П.Д.А. подлежит компенсация в суммах 16 700 рублей 27 копеек, 22 952 рублей 98 копеек, 24 669 рублей 95 копеек, соответственно.

В соответствии с положением ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате не выплаты ответчиком заработной платы в полном размере истцам были причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием возможности полноценного питания, обеспечения необходимых жизненных потребностей, выезда к месту проведения ежегодного отпуска. В результате неправомерных действий ответчика в части не выплаты заработной платы, истцы испытывали сильное душевное волнение. 

Ответчиком размер требуемого к возмещению морального вреда не оспаривался, никаких доводов о неправомерности его требования или его чрезмерности ответчиком не приведено. 

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, не оспаривавшего размер причиненного истцам морального вреда, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом П.Д.А. понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 269 рублей 14 копеек по отправке искового заявления ответчику, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые ввиду удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца П.Д.А.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждым из истцов понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Б.О.Н. по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, расходы по оплате услуг адвоката Б.О.Н. за участие в судебном разбирательстве в сумме по 15 000 рублей, что подтверждается представленными в деле соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что адвокатом Б.О.Н. составлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выполненной представителем истцов работы, а также с учетом того, что ответчиком размер подлежащих взысканию расходов на представителя не оспаривался, суд полагает, что требования истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.М.М., О.Т.Н., П.Д.А. к муниципальному учреждению культуры города Будённовска «Будённовский краеведческий музей» - удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения культуры города Будённовска «Будённовский краеведческий музей» недоначисленную и невыплаченную часть заработной платы, состоящую из стимулирующей выплаты за интенсивный труд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 488 рублей в пользу К.М.М. в сумме 81 760 рублей 80 копеек в пользу О.Т.Н., в сумме 87 876 рублей 80 копеек в пользу П.Д.А..

Обязать муниципальное учреждение культуры города Будённовска «Будённовский краеведческий музей» издать приказ о перерасчёте заработной платы К.М.М., О.Т.Н., П.Д.А. за период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, включая отпускные, направив его в муниципальное казенное учреждение межведомственная централизованная бухгалтерия Будённовского муниципального округа.

Взыскать с муниципального учреждения культуры города Будённовска «Будённовский краеведческий музей» компенсацию за задержку выплаты части заработной платы исходя из суммы долга недоначисленной и невыплаченной части заработной платы, состоящую из стимулирующей выплаты за интенсивный труд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1/150 от ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) в размере 16 700 рублей 27 копеек в пользу К.М.М., в размере 22 952 рублей 98 копеек в пользу О.Т.Н., в размере 24 669 рублей 95 копеек в пользу П.Д.А..

Обязать муниципальное учреждение культуры города Будённовска «Будённовский краеведческий музей» произвести платежи в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы по налогам на доходы К.М.М., О.Т.Н., П.Д.А. за отработанный период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; отчисления страховых взносов в социальный фонд России за отработанный К.М.М., О.Т.Н., П.Д.А. период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Взыскать с муниципального учреждения культуры города Будённовска «Будённовский краеведческий музей» в пользу К.М.М., О.Т.Н., П.Д.А. компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с муниципального учреждения культуры города Будённовска «Будённовский краеведческий музей» в пользу К.М.М., О.Т.Н., П.Д.А. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с муниципального учреждения культуры города Будённовска «Будённовский краеведческий музей» в пользу П.Д.А. судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме 269 рублей 14 копеек.

Обязать муниципальное учреждение культуры города Будённовска «Будённовский краеведческий музей» заключить дополнительные соглашения с К.М.М., О.Т.Н., П.Д.А. о том, что они являются сотрудницами филиала краеведческого музея села Прасковея.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.

Судья Е.А. Котляров