№

УИД №RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

07 июля 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С.,

с участием:

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 10.04.2019 ФИО3 признан виновным в том, что 18 июня 2018 года в 22 часа 55 минут ФИО3, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «жилой район Приморский – жилой район Рыбачий» г. Вилючинска в сторону жилого района Приморский в нарушение п. 10.1., 1.3. ПДД дорожных знаков 3.24. в районе дома 16 по ул. Приморской совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего, пассажиру ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда г. Владивосток от 2 марта 2020 года, приговор Вилючинского городского суда от 10.04.2020 в части гражданского иска отменен с передачей дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования в размере 100 000 рублей, заявленные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, были признаны подсудимым в полном объеме, однако не приняты судом и удовлетворены в сумме 16 592 рубля 44 копейки, подтвержденной представленными в деле товарными чеками на приобретение лекарственных препаратов. Истцом представлена квитанция о приобретении сотового телефона «Samsung Galaxy S8 5.8» 65/4 Gb Gold, стоимостью 54 999 рублей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего в момент разговора ФИО2 со своей знакомой, что подтверждается заключением эксперта № 275 от 12.12.2018, имеющимся в материалах уголовного дела. От продажи поврежденного телефона, аналогичной модели истцом выручено 3 000 рублей, в связи с чем, ущерб, причиненный повреждением телефона, составил 51 999 рублей. Также истцом представлены квитанции и медицинские документы на общую сумму 20 792 рубля 44 копейки, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в вышеуказанной сумме и компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО4 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 извещались о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, по адресам, указанным в исковом заявлении, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО3 судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Вилючинск, 

<

адрес>. Ответчик в отделение почтовой связи за получением судебных извещений не явился, судебные извещения с документами, связанными с рассмотрением настоящего дела, возвращены почтовой организацией в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Сведения об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика у суда отсутствуют. 

Суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как уклонение ответчика принимать судебную корреспонденцию, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 18 июня 2018 года примерно в 22 часов 55 минут ФИО3, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «жилой район Приморский – жилой район Рыбачий г. Вилючинска Камчатского края» в сторону жилого района Приморский со скоростью примерно 80 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения, допустив нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которому - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; а так же п. 1.3 ПДД - участник дорожного движения, должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 километров в час), приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог в районе дома 16 по ул.Приморской, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 километров в час», не приняв меры для снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в салоне которого находилась в качестве пассажира ФИО2, пересекающим проезжую часть по данному перекрестку.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Спринтер» - ФИО2, получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Приговором Вилючинского городского суда от 10 апреля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории Вилючинского городского округа.

Гражданский иск заявленный ФИО2 удовлетворен частично. 

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16 592 рубля 44 копейки. В остальной части исковых требований в размере 83 407 рублей 56 копеек, отказано (л.д. 29-30).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда г. Владивосток от 02 марта 2020 года, приговор Вилючинского городского суда от 10.04.2020 в части гражданского иска отменен с передачей дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку признание иска ФИО3 судом фактически не принято (л.д. 31-33).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным приговором суда, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате медицинских препаратов и услуг истцом предоставлены документы на общую сумму 20 792 рубля 44 копейки, также в материалах уголовного дела имеются товарные чеки в общем размере 16 592 рубля 44 копейки, кроме того, в результате столкновения автомобилей был поврежден сотовый телефон истца «Samsung Galaxy S8 5.8» 65/4 Gb Gold, стоимостью 54 999 рублей. 

Данные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорены и заявленный ФИО2 материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, был признан ФИО3 в полном объеме в судебном заседании 10 апреля 2020 года при рассмотрении уголовного дела (дело № 1-32/2019, том 3 л.д. 21).

Кроме того, в настоящее время истец вынуждена продолжать лечение в связи с сохранившимися болями из-за травм, полученных в результате ДТП. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 275 от 12.12.2018 26.11.2018. на основании медицинских документов у гражданки ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 24-28).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств и, как следствие тяжкий вред здоровью истца, учитывая, что вина ответчика в причинении морального вреда подтверждена вступившим в законную силу приговором, а его действия повлекли длительное расстройство здоровья ФИО2, сопряженное с понесёнными физическими страданиями, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, характера физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, причинения морального вреда, суд находит размер компенсации в размере 150 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика с ответчика в доход местного бюджета соответствии с требованиями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей (3 00 рублей - по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья Н.Н. Ястребова