Дело № 12-142/25

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года гор. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 ФИО8 на постановление Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) Министерства природы Ростовской области - государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ............ от ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10, ст.8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л:

03.09.2025 года из Красносулинского районного суда Ростовской области в Промышленный районный суд гор. Владикавказа поступила жалоба должностного лица - прораба ООО «СтройВсе» ФИО1 на постановление ............ от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10, ст.8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 

Постановлением от 15.05.2025 года ведущего специалиста Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) Минприроды Ростовской области - государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО2 по делу № ............, прораб ООО «СтройВсе» ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что материалами дела не установлено точное время совершения правонарушения. Согласно тексту постановления осмотр автомобильного пункта пропуска «Новошахтинск» и прилегающей к нему территории Ростовской транспортной прокуратурой проведен 17.10.2024, а временем совершения вменяемого правонарушения указано 17.01.2025, то есть дата принятия объяснения от представителя ООО «СтройВсе» ФИО3 По мнению заявителя правонарушение выявлено не входе осуществления государственного контроля, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и законов, действующих на территории РФ, что исключает возможность применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ при решении вопроса о назначении административного наказания. Постановление о назначении административного наказания от 15.05.2025 вынесено за пределами установленного КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом определений о продлении срока производства по делу должностным лицом не представлено. По мнению истца, допущенные по делу нарушения требований КоАП РФ, в том числе использование в качестве доказательств по делу материалов, полученных в ходе проверки, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание, представитель заинтересованного лица - Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) Минприроды Ростовской области составившего протокол, не явился, но ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и представил суду письменный отзыв на жалобу и дело об административном правонарушении предусмотренном ч.10, ст.8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1

Представитель Ростовской транспортной прокуратурой - помощник Владикавказского транспортного прокурора Сугак Л.И. (по поручению от 25.09.2025) в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения, поскольку оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела, Ростовской транспортной прокуратурой в рамках исполнения поручения Южной транспортной прокуратуры от 16.01.2024 осуществляется надзор за соблюдением законодательства при выполнении работ по капитальному ремонту, обустройству и оснащению автомобильного пропуска «Новошахтинск». ООО «СтройВсе» на основании подписанного 07.06.2024 с ООО «ЭКОСТРОЙ» договора субподряда № ............ работы по устройству асфальтобетонного покрытия на указанном объекте.

Проведённым Ростовской транспортной прокуратурой 17.10.2024 осмотром автомобильного пункта пропуска «Новошахтинск» и прилегающей к нему Территории установлено, что вопреки требованиям действующего положениям законодательства подрядчиком и ООО «СтройВсё» допускается открытое накопление в границах земельного участка с кадастровым номером ............ отходов строительного щебня, грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, асфальтовой крошки, которые образуются в результате выполнения работ по контракту. Состав отходов преимущественно представлен грунтом, образованным при выполнении землеройных работ, отходами строительного щебня (протоколы биотестирования № ............), а также отходами асфальта.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства, несмотря на образуемые в результате деятельности ООО «СтройВсё» отходы, их учёт в остановленном порядке не осуществляется, в связи с чем, в отношении прораба ООО «СтройВсе» ФИО1 24.01.2025 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Порядок учёта в области обращения с отходами определён приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 (далее - Порядок).

Согласно п. 6 Порядка - организация учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов обеспечивается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и включает в себя учет образующихся отходов, в том числе в местах (на площадках) накопления, на объектах капитального строительства и (или) других объектах или их совокупности, на которых осуществляется обработка, утилизация, обезвреживание отходов, на объектах размещения отходов, переданных другим лицам или полученных от других лиц.

Учет ведется в электронном виде или на бумажном носителе. Ведение учета в электронном виде осуществляется при условии, что все содержащиеся в нем учетные записи в целях обеспечения их сохранности продублированы на электронных носителях информации, обеспечивающих сохранность информации на срок не менее пяти лет, и имеется возможность для выведения этих записей на бумажный носитель.

Должностным лицом - прорабом ООО «СтройВсё» ФИО1 - являющимся лицом, ответственным за обращение с отходами, допущены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, выразившемся в непринятии мер по обеспечению учета отходов, образуемых в результате деятельности ООО «СтройВсё» в рамках контракта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО1 о допущенных при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушениях. Так, не имеют оснований доводы жалобы о неверном определении времени совершения административного правонарушения. Обследованием, проведенным прокуратурой 17.10.2024 зафиксирован только факт образования отходов, их накопления на земельном участке, но не достоверная информация о наличии либо отсутствии их учета, акт обследования не содержит сведений, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт отсутствия учета отходов установлен при получении 17.01.2025 объяснений представителя ФИО1 ФИО3, который достоверно сообщил об отсутствии ведения учета отходов, предусмотренного Порядком.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении ФИО1 как ответственным лицом предусмотренных нормативными правовыми актами требований по учету отходов, образуемых в деятельности ООО «СтройВсё» при осуществлении работ на АПП Новошахтинск, выявленное правонарушение является длящимся, и датой его обнаружения является 17.01.2025, как и указано в постановлении от 15.05.2025 № 29/28.ВД.8/1422/0/ПП/2025. 

Также не основаны на законе доводы жалобы ФИО1 о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ № 249-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии с гг 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, а также, соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 вышеназванного Закона.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о необходимости составления прокурором акта проверки и применения иных норм ФЗ № 294-ФЗ являются основаны на неверном толковании закона.

Доводы о превышении сроков производства по делу об административном правонарушении и нарушение срока давности привлечения к административной ответственности также основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ,

В частноти, предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем, его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по какому делу актов, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения.

Более того, нормами КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении предусмотрена необходимость принимать меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, что является более приоритетным при производстве по делу об административном правонарушении, чем неукоснительное соблюдение процессуальных сроков.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КОАП РФ составляет один год, поскольку указанное правонарушение относится к нарушениям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Настоящее дело рассмотрено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями законодательства.

Не обоснованы и доводы о нарушении при производстве по настоящему делу порядка проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 ФАП РФ, поскольку административное расследование перед возбуждением настоящего дела не проводилось.

Не может быть принят во внимание довод ФИО1 о неприменении отношении него положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля надзора муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и ультуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Административным органом, составившим протокол сделан правильный вывод о том, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ является охрана окружающей среды и природопользования, при этом неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления препятствует реализации целей, закрепленных в ст. 19 Федерального закона от 24,06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», несоблюдение указанных требований создает угрозу причинения вреда окружающей среде, в связи с чем, все необходимые условия для замены административного штрафа предупреждением, отсутствуют.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

В соответствии с п.п 1. ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Поскольку обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено, руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по делу ............ от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10, ст.8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - ООО «СтройВсе» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ф.Б. Моргоева