УИД 29RS0026-01-2025-000388-80

Судья Коржина Н.В.

Дело № 2-268/2025

11 декабря 2025 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-8467/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Холмогорского района в интересах Российской Федерации, Холмогорского муниципального округа Архангельской области, неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Холмогорского района в интересах Российской Федерации, Холмогорского муниципального округа Архангельской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом уточнения требований истец просил признать договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым №, площадью 30 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – хранение автотранспорта, местоположение: 

<

адрес>, находящегося в государственной собственности, заключенный 05 апреля 2023 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области и ФИО1, ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области земельный участок с кадастровым №, расположенный в 

<

адрес>, а Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области возвратить ФИО1 уплаченные за данный земельный участок денежные средства в размере 8 186,70 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в письменном мнении на иск просил применить срок исковой давности, указав, что сделка является оспоримой. Участок был реализован на торгах, его начальная стоимость определена уполномоченным органом в соответствии с законодательством, сделка являлась возмездной, стоимость земельного участка в размере кадастровой стоимости получена в полном объеме. Прокурором не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц, не указано, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено. Государственная регистрация перехода права собственности по договорам купли-продажи земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, препятствий в регистрации сделки государственный регистратор не выявил. На участке находится строение (гараж), возведенное ФИО1, в связи с чем, наличие в границах спорного земельного участка объектов гражданина исключает возможность применения к спорным правоотношениям реституции в виде возврата участка стороне сделки. Земельный участок принят ответчиком, им понесены расходы на его покупку, строительство и содержание строения на участке.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на иск указало, что государственные регистраторы наделены правом проверять форму и содержание представленных документов, однако к их полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на распоряжение земельным участком, требования административного регламента Управлением были соблюдены.

Третье лицо Матигорский территориальный отдел администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в отзыве на иск просил принять решение по делу на усмотрение суда.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2025 г. исковое заявление прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах Российской Федерации, Холмогорского муниципального округа Архангельской области, неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено.

Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от 05 апреля 2023 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области и ФИО1, признан ничтожной сделкой.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ФИО1 (

<

данные изъяты>) возложена обязанность возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) земельный участок с кадастровым №, площадью 30 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – хранение автотранспорта, местоположение: 

<

адрес>, а на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность возвратить ФИО1 уплаченные за данный земельный участок денежные средства в размере 8 186,70 руб.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. По вступлении решения суда в законную силу будут отменены обеспечительные меры, наложенные определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 июня 2025 г.

С данным решением не согласился ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указано, что прокурор предъявил имущественный иск в интересах РФ, следовательно, суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца государственный орган, имеющий право выступать от имени РФ, однако дело рассмотрено без его участия, что противоречит ст. 34 ГПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». При этом суд не указал, какие права и законные интересы Российской Федерации нарушены и будут восстановлены, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства. Суд квалифицировал спорную сделку как ничтожную, что не согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05 февраля 2019 г. № 18-КГ18-268, в котором указано, что договор, заключенный по итогам торгов, является оспоримой, а не ничтожной сделкой вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы. Неправильная квалификация судом сделки повлекла неправильное исчисление срока исковой давности. Иск заявлен в интересах трех сторон. Прокурором в иске не указано, какие общие или однородные права и обязанности имеют Российская Федерация, муниципальное образование и неопределенный круг лиц, что противоречит ст. 40 ГПК РФ. Прокурор считает, что Комитет не имел права продавать участок. Вместе с тем данное обстоятельство судом не исследовалось, оценка ему не дана. Аукцион по продаже участка проведен на основании распоряжения администрации Холмогорского округа, которое не оспорено и не отменено. Данному обстоятельству судом оценка не дана. На спорном участке гражданином возведено строение. Возвращение участка Комитету без решения судьбы строения неправомерно. Само по себе предполагаемое несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Аукцион проведен с соблюдением норм антимонопольного законодательства, его результаты не оспорены. Выводы суда о нарушении договором прав неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении участка, не нашли своего подтверждения. Кроме того, какие именно и чьи права будут восстановлены, в решении судом не указано (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 февраля 2025 г. № 18-КГ24-367-К4). Доказательств нарушения прав иных лиц прокурором не представлено. В Комитет, администрацию жалоб и заявлений от граждан, желающих получить участок в аренду, не поступало. Таким образом, отсутствуют доказательства нарушения конкретного субъективного, а не абстрактного права. Суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал оценку доводам ответчика, что имеет место совпадение материального истца и ответчика. В качестве материального истца привлечен исполнительно-распорядительный орган – администрация Холмогорского муниципального округа. Наличие у Комитета статуса юридического лица не исключает его из состава администрации округа – материального истца. Комитет является функциональным (отраслевым) органом администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции администрации в определенной сфере управления, при этом особенность правового статуса администрации и входящих в ее структуру обособленных подразделений как публичных органов состоит в том, что каждый из них при осуществлении возложенных на них функций выступает в интересах муниципального образования. Суд пришел к ошибочному выводу, что бюджет муниципального округа недополучил денежные средства в качестве платы за земельный участок. Суд не учел, что сделка была возмездной, стоимость земельного участка получена. Администрация Холмогорского округа (материальный истец) указала, что ущерба муниципальному образованию не нанесено, оспариваемый договор заключен на основании распоряжения администрации о проведении аукциона о продаже участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца прокурора Воробьева К.О., не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (далее – КУМИ, Комитет) проведен аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 30 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – хранение автотранспорта, местоположение: 

<

адрес>.

Комитетом опубликовано извещение №, лот № о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи указанного земельного участка, по результатам рассмотрения заявок на участие аукцион в отношении лота № признан несостоявшимся, принято решение заключить договор купли-продажи земельного участка с единственным заявителем ФИО1 по начальной цене предмета аукциона 8 186,70 руб., что подтверждается протоколом № рассмотрения заявок на участие в аукционе № от 23 марта 2023 г.

Между КУМИ и ФИО1 05 апреля 2023 г. заключен договор купли-продажи № земельного участка, находящегося в государственной собственности. По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить указанный выше земельный участок по цене 8 186,70 руб. В стоимость договора зачтен внесенный ФИО1 задаток в размере полной стоимости участка.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определятся исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок про ведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования (п. 1); условно разрешенные виды использования (п. 2); вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п. 3).

На основании ст. 35 Правил землепользования и застройки сельского поселения «Матигорское» Холмогорского муниципального района Архангельской области, утвержденных постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 29 декабря 2022 г. № 117-п, зоны инженерной инфраструктуры (И-2) определяются для размещения объектов коммунальной (инженерной) инфраструктуры, в том числе сооружений и линейных объектов, индивидуальных гаражей, хозяйственных построек (ч. 1).

Вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны «хранение автотранспорта», предусматривающий размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9, – 2.7.1 (ч. 2).

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно указанному классификатору вид разрешенного использования земельных участков «хранение автотранспорта» (2.7.1) предусматривает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9.

Код вида разрешенного использования земельного участка 2.7.2 имеет наименование «размещение гаражей для собственных нужд», данный вид предусматривает размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации.

В опубликованном извещении по продаже земельного участка с кадастровым № указано разрешенное использование – «хранение автотранспорта», что соответствует коду 2.7.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым № ФИО1 построен гараж, подпадающий под указанное выше исключение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, поскольку при его заключении был нарушен установленный законом запрет на продажу находящегося в государственной собственности земельного участка.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Пунктом 2 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ установлено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

Статьей 39.18 Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, к которым не относится предоставление земельного участка ФИО1

В п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ указано, в каких случаях осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Продажа земельного участка с кадастровым № ФИО1 также не относится к перечисленным в п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ случаям.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым № мог быть предоставлен исключительно на праве аренды.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемы с законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку предоставление земельного участка с кадастровым № было возможно только по результатам аукциона на право заключения договора аренды, заключение с ФИО1 договора купли-продажи в обход законодательного запрета свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квалификация судом спорной сделки как ничтожной не согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05 февраля 2019 г. № 18-КГ18-268, в котором указано, что договор, заключенный по итогам торгов, является оспоримой, а не ничтожной сделкой вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы, неправильная квалификация судом сделки повлекла неправильное исчисление срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании материального закона.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Оспариваемая сделка совершена 05 апреля 2023 г., с настоящим иском прокурор обратился в суд 09 июня 2025 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что аукцион по продаже участка проведен на основании распоряжения администрации Холмогорского округа «О проведении электронного аукциона», которое не оспорено и не отменено, не влияет на законность решения суда.

Для признания недействительной сделки, заключенной по результатам аукциона, не требуется оспаривать проведение аукциона, поскольку нарушения порядка проведения аукциона являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Однако на наличие таких оснований прокурор в иске не ссылался.

Довод апелляционной жалобы о возведении на участке строения, судьба которого судом не решена, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку требование о сносе строения прокурором не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии жалоб и заявлений от граждан, желающих получить участок в аренду, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении участка, правового значения для дела не имеет.

Само по себе отсутствие жалоб граждан не свидетельствует об отсутствии нарушений прав неопределенного круга лиц, поскольку извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка, предоставление которого возможно только на правах аренды, не позволило гражданам, заинтересованным в получении земельного участка на праве аренды, принять участие в таком аукционе.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом требований ст. 198 ГПК РФ в связи с совпадением материального истца и ответчика является необоснованной.

Прокурором заявлен иск, в том числе в интересах Холмогорского муниципального округа Архангельской области. Действия администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, ее функциональных (отраслевых) подразделений, к которым относится и Комитет, в нарушение интересов публично-правового образования, исполнительно-распорядительным органом которого администрация является, не свидетельствует о совпадении в одном лице истца и ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерба муниципальному образованию не нанесено, не влияет на вывод суда о незаконности оспариваемой сделки.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова