Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» (далее по тексту - ООО СЗ «Жилгражданстрой») о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 155697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика: в счет соразмерного уменьшения цены договора 47288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114909 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей (т.1 л.д.3-5, 247, т.2 л.д.3, 16).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в настоящее время он является собственником указанной квартиры. В период эксплуатации были обнаружены недостатки, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире составляет 155697 рублей, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. За производство экспертизы было уплачено 17000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, однако, ответа на претензию не получил.

После проведенной по делу судебной экспертизы стоимость устранения недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства, составила 47288 рублей, в связи с чем, исковые требования были уменьшены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО СЗ «Жилгражданстрой» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражает против соразмерного уменьшения покупной цены на сумму, определенную судебной экспертизой недостатков в размере 47288 рублей, готовы были устранить недостатки в добровольном порядке, но истец обратился в суд, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, кроме того, полагал, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, и подлежит снижению до 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются завышенными и подлежат уменьшению. Расходы на оплату услуг оценщика возмещению не подлежат, поскольку отчет выполнен оценщиком ФИО, деятельность которого по осуществлению оценочной деятельности приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прекращена, сведения о получении ФИО. квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности в отчете об оценке отсутствуют.

Также просил распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59000 рублей (т.2 л.д.21-24).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

При рассмотрении дела установлено следующее.

Между ООО СЗ «Жилгражданстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-14).

Предметом договора является вложение дольщиком денежных средств в форме долевых инвестиций с целью использования их для строительства однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе лоджии с коэффициентом 0,5-2,58 кв.м. (по проекту) в жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>

Стоимость приобретаемой квартиры составляет 1577165 руб. 00 коп., которую дольщик оплачивает в следующем порядке: платеж в размере 237000 рублей вносится в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора; платеж в размере 1340165 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, предоставленных дольщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, по факту регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по 

<

адрес> и предоставления его в Банк, а также государственной регистрации ипотеки имущественных прав (требований) по настоящему договору в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Внесение последнего платежа является полной оплатой стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО СЗ «Жилгражданстрой» передал, а участник долевого строительства ФИО1 принял однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (л.д.15).

Право собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована ипотека в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления кредита, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-34).

ФИО1 в адрес ООО СЗ «Жилгражданстрой» направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 155697 рублей, а также возмещения расходов по производству экспертизы 17000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (т.1 л.д.38-39), данная претензия получена ООО СЗ «Жилгражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-37).

В подтверждение наличия строительных недостатков и стоимости их устранения представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», выполненный оценщиком ФИО (т.1 л.д.41-99).

Специалистом ФИО сделан вывод о том, что во внутренней отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки и несоответствия обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, и иных нормативно-технических документов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков или несоответствий составляет 155697 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного осмотра помещений № квартиры по адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что выявленные отклонения не препятствуют эксплуатации квартиры и безопасности проживания жильцов ничто не угрожает (т.1 л.д.119-121, 122-151), и составлена дефектная ведомость для выполнения видов и объемов работ, необходимых для выполнения ремонта отделки квартиры (т.1 л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ ООО СЗ «Жилгражданстрой» на претензию, в котором указано, что для проведения согласований и заключения соглашения об урегулирования спора ФИО1 необходимо обратиться в офис застройщика, а также указано, что стоимость полной отделки квартиры составит 129100 рублей, в то время как сумма претензии превышает 180000 рублей, что является злоупотреблением правом (т.1 л.д.153-154).

Данный ответ на претензию ФИО1 не получен, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.157).

По ходатайству ООО СЗ «Жилгражданстрой» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.171-176).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки (отклонения керамической напольной плитки по горизонтали до 7мм, отклонение поверхности стен от вертикали, неровность обоев (складки, вздутие), разнотонность в цвете водоэмульсионной окраски стен) допущены в ходе строительства жилого 

<

адрес>, связаны с нарушением производства отделочных работ внутри помещений, поскольку не соответствуют требованиям нормативной документации. Выявленные строительные недостатки относятся к внутренним отделочным работам и являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, находящихся в причинной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого 

<

адрес> составляют 47288 рублей (т.1 л.д.183-245).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, возникшие по вине застройщика ООО СЗ «Жилгражданстрой», то требования ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве жилья №А от ДД.ММ.ГГГГ на 47288 рублей подлежат удовлетворению, указанную денежную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика указал на то, что соразмерной компенсация морального вреда не может быть больше 500 рублей. 

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальном требования ФИО1 к ООО СЗ «Жилгражданстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114909 руб. 84 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия ФИО1 получена ООО СЗ «Жилгражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СЗ «Жилгражданстрой» на добровольное удовлетворение претензии предусмотрено 10 дней, следовательно, неустойка может быть взыскана с ООО СЗ «Жилгражданстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня).

47288руб.х1%х233дн.=110181 руб. 04 коп.

При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф (пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что ответчик готов был удовлетворить требование либо об уменьшении цены договора, либо об устранении выявленных недостатков, о чем активно уведомлял истца, однако, истец действий, направленных на урегулирование конфликта не совершил.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку исполнений требований о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей, которую следует взыскать с ООО СЗ «Жилгражданстрой» в пользу ФИО1

В остальном требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Жилгражданстрой» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, при этом, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемого штрафа до 3000 рублей.

Данные размеры неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости. Данные размеры неустойки и штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оценке в сумме 17000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 17000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Как следует из положений ч. 3 ст. 4 и абз. 4 ч. 2 ст. 24 Закона об оценочной деятельности, а также сведений, содержащихся в Письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

адрес> "О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности", с ДД.ММ.ГГГГ оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после ДД.ММ.ГГГГ, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса.

Отчет об оценке, составленный после ДД.ММ.ГГГГ, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков №, составлен специалистом ФИО. ДД.ММ.ГГГГ. При этом специалист проходил профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (т.1 л.д.83,84).

Сведения о получении ФИО. квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности в отчете об оценке отсутствуют. Согласно данным Ассоциации 

<

данные изъяты>», имеющимся в общем доступе сети "Интернет", деятельность ФИО по осуществлению оценочной деятельности приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ членство прекращено (т.24 л.д.25-27).

При таких обстоятельствах, заключение, выполненное специалистом ФИО в рамках настоящего гражданского дела, не отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено специалистом в отсутствие соответствующих полномочий по осуществлению оценочной деятельности, в связи с чем, выводы, содержащиеся в заключении, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истца.

Поскольку по указанным выше основаниям заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты> ФИО признано недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, что ответчик не должен нести негативные последствия в виде возложения на него расходов по оплате указанного заключения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты отчета специалиста об оценке в размере 17000 рублей, не имеется, и в указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, по которому ФИО2 обязался оказывать услуги, а именно: представительство интересов в страховой компании, написании претензии в страховую компанию, составление искового заявления, представление интересов в суде по иску ФИО1 к ООО СЗ «Жилгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, по которому размер вознаграждения предусмотрен в сумме 15000 рублей (т.2 л.д.20), а также расписка ФИО2 о получении 15000 рублей (т.2 л.д.19).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, который изучал материалы гражданского дела, подготовил исковое заявление с учетом уточненных требований, представлял интересы ФИО1 в суде, уменьшение размера исковых требований после проведенной экспертизы, а также то, что часть обязанностей, предусмотренных договором на оказание услуг, не относилась к существу рассматриваемого дела (представительство интересов в страховой компании), суд полагает разумным и подлежащими компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Представитель ответчика ООО СЗ «Жилгражданстрой» заявил ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы (т.2 л.д.21-24). 

Стоимость экспертизы составила 59000 рублей и в полном объеме оплачена ООО СЗ «Жилгражданстрой» (т.1 л.д.182).

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом требования о соразмерном уменьшении покупной цены со 155697 рублей после проведенной экспертизы были уменьшены до 47288 рублей (30,37%), суд считает необходимым распределить между сторонами расходы по проведенной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом на ответчика ООО СЗ «Жилгражданстрой» следует возложить обязанность по оплате экспертизы в размере 17918 руб. 30 коп.(30,37%), а на истца в размере 41081 руб. 70 коп. (69,63%).

С ФИО1 в пользу ООО СЗ «Жилгражданстрой» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 41081 руб. 70 коп.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Представители сторон просили суд провести взаимозачет взысканных судом денежных сумм.

Суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных судом с ООО СЗ «Жилгражданстрой» и с ФИО1 денежных сумм и окончательно взыскать с ООО СЗ «Жилгражданстрой» в пользу ФИО1 30206 руб. 30 коп. (71288 руб. - 41081,70 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «Жилгражданстрой» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). 

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Жилгражданстрой» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2218 руб. 64 коп. (1918 руб. 64 коп. (с суммы 47288руб.+10000руб.). +300 руб.)).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» в пользу ФИО1 ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве жилья №А от ДД.ММ.ГГГГ 47288 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 71288 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 41081 руб. 70 коп.

Произвести взаимозачет взысканных судом с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» и с ФИО1 денежных сумм и окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» в пользу ФИО1 30206 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2218 руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.

Судья С.Л.Мохначёва