Дело № 12-63/2017 

РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца,

при секретаре М.И. Морохиной,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление. В обоснование жалобы указал, что нет оснований доверять объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниям в судебном заседании. Других достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО1 спиртосодержащей продукции, в материалах дела не имеется.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, указал, что ФИО1 в апреле, мае 2017 года видел, но не помнит, чтобы тот покупал у него спиртосодержащую продукцию, а раз он не помнит, значит, ФИО1 не покупал у него спиртосодержащую продукцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 – инспектор ИАЗ ОМВД России по Усть-Куломскому району в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проводились профилактические мероприятия. В кабинете у УУП ФИО3 находился ФИО1, который пояснил, что покупал у ФИО4 спиртосодержащую продукцию. По этому поводу она отобрала у ФИО1 объяснение. ФИО1 пояснил, что неоднократно приобретал у ФИО4 спиртосодержащую продукцию, но конкретные даты назвать не смог, кроме двух дат – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Был ли в тот день ФИО1 в состоянии опьянения, она не знает, поскольку освидетельствование в отношении него не проводили.

Свидетель ФИО3 – старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проводились профилактические мероприятия. При встрече ФИО1 пояснил, что неоднократно приобретал у ФИО4 спиртосодержащую продукцию. В связи с чем инспектор ИАЗ ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 отобрала у ФИО1 объяснение. При этом ФИО1 находился в нормальном состоянии, вел себя адекватно, давал ясные конкретные пояснения. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании рассказал, что на протяжении длительного времени неоднократно приобретал у ФИО4 спиртосодержащую продукцию, в том числе, в конце апреля и на Майские праздники 2017 года, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Когда у него отбирали объяснение ДД.ММ.ГГГГ, он лучше помнил даты и количество приобретенной спиртосодержащей продукции. Стоимость спиртосодержащей продукции составляет 100 рублей за 250 мл.

Выслушав ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, выражается в осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве в установленном законом порядке.

В силу требований статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно: в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ дважды продал ФИО1 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, спиртосодержащую продукцию в розлив объемом 500 мл по цене 200 рублей и спиртосодержащую продукцию в розлив объемом 250 мл по цене 100 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, в которых он подтверждает, что дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретал спиртосодержащую продукцию в розлив объемом 500 мл по цене 200 рублей и спиртосодержащую продукцию в розлив объемом 250 мл по цене 100 рублей у ФИО4; справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Коми, согласно которой в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО4 как об индивидуальном предпринимателе. 

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрениях их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО4 о получении доказательств по делу с нарушением закона суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Оснований не доверять указанным свидетелям судья не находит, поскольку их показания последовательны, не имеют противоречий. Доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела, между ними и ФИО4 имеются неприязненные отношения, судье также не представлено, не добыто таковых и судьей. Выбранную ФИО4 позицию судья расценивает как способ защиты.

Исходя из требований пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Процессуальный порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено мировым судьей верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. ФИО4 назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья