Судья Москович Е.В. № 22/к-623/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 25 декабря 2018 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В., 

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

старшего помощник прокурора города Магадана Кубова Д.В.,

защитника обвиняемого Ж. - адвоката адвокатского кабинета Магаданской области Лукашенко Г.Д., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Магадана Кубова Д.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г.Магадану Т. о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Ж.,

<

.......> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 января 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., выступление адвоката Лукашенко Г.Д. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Кубова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд 

установил:

12 апреля 2013 года по факту хищения имущества С. следователем СО ОМВД России по Ольскому району Магаданской области М. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело №.... 

17 апреля 2013 года по факту хищения имущества Г. старшим дознавателем ОД УМВД России по г.Магадану Я. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело №.... Срок дознания по делу продлен до 15 июня 2013 года. 

26 апреля 2013 года Ж. допрошен в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля. 

14 июня 2013 года уголовное дело №... передано по подследственности в Следственное управление УМВД России по г.Магадану. 

17 июня 2013 года уголовное дело №... соединено в одно производство с уголовным делом №... с присвоением соединенному уголовному делу №....

19 июня 2013 года уголовное дело №... принято к производству следователем СУ УМВД России по г. Магадану П. 

25 сентября 2013 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

25 сентября 2013 года Ж. по уголовному делу №... объявлен в розыск, в связи с чем, в отношении Ж. уголовное дело выделено в отдельное производство, которому присвоен №.... 

27 сентября 2013 года Ж. объявлен в розыск по уголовному делу №.... В этот же день предварительное расследование по данному делу приостановлено. 

31 января 2015 года обвиняемый Ж. объявлен в международный розыск. 

3 февраля 2015 года Магаданским городским судом в отношении обвиняемого Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлено исчислять с момента экстрадиции обвиняемого на территорию Российской Федерации либо с момента его заключения под стражу на территории Российской Федерации. 

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Последний раз приостановлено 27 ноября 2015 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку Ж. отбывал наказание в исправительном учреждении на территории Украины. 

11 июля 2018 года после отбытия наказания в виде лишения свободы на территории Украины Ж. передан Российской Федерации. Находясь под стражей, Ж. переведен в СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

10 сентября 2018 года предварительное расследование по уголовному делу №... возобновлено, установлен срок расследования на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 21 дня, то есть до 10 октября 2018 года включительно. 

17 сентября 2018 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

1 октября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Магаданской области К. на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев 21 суток, то есть до 10 ноября 2018 года. 

Срок содержания обвиняемого Ж. под стражей неоднократно продлевался: постановлением Магаданского городского суда от 10 сентября 2018 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 октября 2018 года; постановлением Магаданского городского суда от 5 октября 2018 года до 4 месяцев, то есть до 10 ноября 2018 года; постановлением Магаданского городского суда от 8 ноября 2018 года до 5 месяцев, то есть до 10 декабря 2018 года. 

15 ноября 2018 года руководителем следственного отдела - заместителем начальника СО ОМВД России по г.Магадану Р. уголовное дело №... в отношении Ж. возвращено для производства дополнительного расследования в связи с необходимостью проведения товароведческой экспертизы. Срок следствия установлен 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству.

29 ноября 2018 года уголовное дело передано в производство следователя СО ОМВД России по г.Магадану Т.

30 ноября 2018 года срок предварительного расследования по делу продлен начальником СУ УМВД России по Магаданской области К. до 10 месяцев 26 суток, то есть до 29 января 2019 года включительно. 

3 декабря 2018 года следователь СО ОМВД России по г.Магадану Т. обратилась в Магаданский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ж. под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 10 января 2019 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кубов Д.В., участвовавший в рассмотрении дела, считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона РФ, которое выразилось в несоответствии изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что продление срока содержания под стражей обвиняемого Ж. обусловлено необходимостью проведения по делу процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, а также сохранения предусмотренных п.п. 1-3 ч. 1 ст.97 УПК РФ достаточных оснований полагать, что обвиняемый, с учетом данных о его личности, а также иных обстоятельств, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд при проверке каждого из приведенных следователем оснований продления избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу односторонне и необъективно подошел к оценке фактических данных о личности обвиняемого Ж., а также обстоятельств совершения им инкриминируемых преступлений, которые согласно позиции Верховного Суда РФ имеют решающее значение при решении вопроса о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашается с мнением суда об отсутствии каких-либо объективных сведений о том, что Ж., который является не судимым, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Ж. обвиняется в совершении двух преступлений на территории города Магадана, кроме того, до 11 июля 2018 года он отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, на территории Украины. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждают вывод органа предварительного расследования о возможном продолжении Ж. преступной деятельности. Указанные сведения о личности Ж. в совокупности с количеством и тяжестью инкриминируемых преступлений свидетельствуют о сохранении по настоящее время вероятности его уклонения от органов предварительного следствия и суда.

Считает несостоятельным вывод суда о наличии у Ж. места жительства по адресу: 

<

адрес № 1>, поскольку решение Магаданского городского суда от 13 декабря 2016 года установившего за Ж. право на наследство 1/4 доли указанной квартиры не свидетельствует о наличии у него фактической возможности проживать по указанному адресу.

Также не согласен с тем, что Ж. имеет возможность проживать по месту жительства А. в 

<

адрес № 2>, поскольку ранее по указанному адресу Ж. не проживал, А. родственником Ж. не является и не может гарантировать его проживание по указанному адресу.

Считает, что имеющиеся сведения о личности Ж. не свидетельствуют о наличии у него на территории г. Магадана устойчивых социально-полезных связей, которые способны свести к минимуму вероятность скрыться.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ж. до 6 месяцев, т.е. до 10 января 2019 года удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда.

В силу требований ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. от 24.05.2016 № 23) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из содержания постановления, суд первой инстанции тщательно проанализировал приведенные в ходатайстве следователя обстоятельства, обосновывающие необходимость продления действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. и высказал мотивированное суждение об отсутствии достаточных и убедительных оснований для ее продления. 

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия все следственные и процессуальные действия по делу выполнены, потерпевшие и свидетели допрошены, проведены необходимые экспертизы, собраны доказательства, которые позволили органу предварительного следствия сформулировать и предъявить обвинение Ж. в окончательном виде.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что обосновывая ходатайство о продлении обвиняемому Ж. срока содержания под стражей до 6 месяцев, следователь, мотивируя основания продления, сослался на те же обстоятельства, что и в ранее рассмотренном судом ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж. до 5 месяцев - выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ и составление обвинительного заключения. 

Исходя из этого, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что к моменту продления срока содержания Ж. под стражей до 6 месяцев, органами предварительного следствия не представлено каких-либо объективных данных, что столь длительный срок содержания под стражей обвиняемого оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания расследования в ранее установленный срок, в том числе выполнения следственных действия, указанных в предшествующих ходатайствах, равно, как не приведено сведений о том, что находясь на свободе, Ж. может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом судом первой инстанции отмечено, что из материалов дела не усмотрено объективных причин, по которым в период с 7 сентября 2018 года (момента прибытия Ж. в г.Магадан) до истечения 5-ти месячного срока его содержания под стражей, по делу не проведены следственные и процессуальные действия и не выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ, о проведении которых следователь ходатайствовал, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей до 5 месяцев. 

Правильной является и ссылка суда на отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого в органы следствия, а в дальнейшем в судебное заседание.

При принятии решения судом учтены сведения о личности обвиняемого Ж., который ранее не судим, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, вину в совершении преступлений полностью признал, без регистрации проживает в г.Магадане, холостой, иждивенцев не имеет. 

Сведения о том, что Ж. скрылся от органов следствия, объявлялся в розыск, об отсутствии у него регистрации в г.Магадане, официального места работы и социально-полезных связей, на что обращено внимание в апелляционном представлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены судом при принятии решения и получили соответствующую оценку в совокупности с другими обстоятельствами. При этом верно отмечено, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии данных о возможности применения иной меры пресечения, способной обеспечить своевременное и беспрепятственное рассмотрение уголовного дела. 

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовно-процессуального закона, убедительно обосновал свой вывод относительно невозможности продолжения действия в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оснований не согласиться с высказанными судом первой инстанции суждениями суд апелляционной инстанции не находит. 

Согласно правовой позиции Европейского Суда, длящееся содержание лица под стражей может быть оправдано в конкретном случае, только если имеются особые указания на наличие явного требования общественного интереса, которое, несмотря на принцип презумпции невиновности, перевешивает правило об уважении свободы личности. Часть 2 пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свободы не предоставляет судебным властям выбора между осуществлением правосудия в отношении обвиняемого в разумный срок или его условным освобождением до суда. До признания виновным обвиняемый должен считаться невиновным, и цель рассматриваемого положения, в сущности, требует предварительного освобождения, если длительное содержание под стражей более не является обоснованным. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, должно быть всегда освобождено до суда, за исключением случаев, когда государство может доказать, что существуют «существенные и достаточные» основания для продления срока содержания под стражей (постановления от 25 октября 2012 года по делу Коршунов против Российской Федерации, от 6 декабря 2007 года по делу Линд против Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Ж., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения вынесенного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Магадану Т. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Магадана Кубова Д.В. - без удовлетворения. 

Судья Ю.В.Аверков