Судья Байкова О.В. Дело № 33-1216/2026

№2-1204/2025 (№ 33-4949/2025)

УИД: 52RS0005-01-2024-011158-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 сентября 2025 года

по иску ФИО4, ФИО5 к ООО "Интернет Технологии", ФИО1, ФИО3, ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ООО "Интернет Технологии", ФИО5, ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО4, ФИО5, представителя ФИО7, ФИО1, ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к средству массовой информации «Сетевое издание «НН.ру», ФИО1, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что средство массовой информации «Сетевое издание «НН.ру» на странице в социальной сети «Вконтакте», на своем интернет сайте, на канале Телеграмм «NN.ru 11.04.2024г. в 7-00 опубликовало статью под заголовком «Они ощущают себя всесильными». Как разборки между соседями в Нижнем превратились в бесконечные иски и уголовное дело.

В указанной статье содержатся высказывания ФИО1 и ФИО3, порочащие честь и достоинство истцов. Сам формат статьи, состоящий из одних негативных высказываний, также порочит честь и достоинство истцов, вызывает крайне негативное отношение к ним окружающих.

Фактически смысл статьи направлен на сообщение негативных сведений о семье истцов, о том, что они якобы умышленно портим имущество соседей, что они якобы выживаем кого-то из дома, содержится оценка и сведения личной жизни и внутри семейных отношений. На публикацию данных сведений истцы согласия не давали, данные сведения в виде утверждений о совершении истцами противоправных поступков публично, путем размещения на сайте издания, являются порочащими сведениями, умаляют честь и достоинство истцов.

Так в статье содержится следующее высказывание: “Как рассказала М, выглянув в окно, они заметили глубокую траншею, вырытую вплотную к их зданию. После этого они стали более пристально следить за этой стеной. Пока мы делали экспертизу, у нас уже была камера - она срабатывала при приближении к стене. Начали наблюдать, как соседка эту траншею каждый день копает, углубляет, вытаскивает кирпичи из фундамента. рассказала М.”

Эти сведения не соответствуют действительности, поскольку истец не копала траншею, никаких кирпичей в их фундаменте нет, их дом поставлен на монолитный бетонный фундамент, никаких действий по порче их имущества она не совершала. Считает, что данные сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку в них содержаться негативные сведения о ней, указывающие на совершение действий по умышленной порче чужого имущества, что является противоправным деянием.

“Девушка (ФИО2) рассказала, что соседи кидали шланг в собачий бассейн, а оттуда вода стекала в канаву. В-ны пояснили, что им постоянно приходилось откачивать воду из подвала. Как отметили нижегородцы, экспертиза подтвердила, что подтопление происходит из-за траншеи. Ущерб оценили в 60 тысяч рублей. В этом году, по словам В-ных их подвал снова залило водой.”

Эти сведения не соответствуют действительности, на участке истцов нет никакого бассейна и никто не совершает никаких действий, которые приводят к подтоплению жилого дома В-ных. Подтопление дома В-ных, возможно происходит по причине залегания грунтовых вод, либо возможно происходит по причине ненадлежаще выполненных работ по гидроизоляции подвального помещения; участок местности как дома истцов, так и дома В-ных постоянно затапливается весной в период таяния снега и в сезон сильных дождей. Истец считает, что данные сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку в них негативные сведения об ней, указывающие на совершение действий по умышленной порче чужого имущества, что является противоправным деянием.

«Он [ФИО9] принес справку, что у него на лице какие-то [следы]. Если бы муж ему в лицо шокером зарядил, там были бы не просто точки, там были бы ожоги. 

<

...> [После драки] он мимо меня проходил, у него, по-моему, была разбита губа, никаких ссадин на лице не было. На четвертый день он пошел к медэксперту, у него уже всё лицо было в каких-то точках, ----- сообщила Л»

Эти сведения не соответствуют действительности, опровергаются заключением эксперта. Имеют крайне негативный контекст, из которого следует, что истец ФИО5 совершил общественно-опасное уголовно-наказуемое деяние, с намеком на «подделку» доказательств.

«Любой человек, который купит этот дом, он «попадет» точно так же. Мы просто эту проблему переложим с больной головы на здоровую, как сделала предыдущая владелица. Тут надо проблему решать как-то по-другому. Они ощущают себя весельными и безнаказанными».

Данные сведения характеризуют истцов с негативной стороны, содержаться в форме утверждении, содержат в себе сведения о нарушении истцом общепринятых норм морали и нравственности.

"Изначально на участке стоял только один дом — тот, где живут В-ны. Он принадлежал семье Леухиных, у которой было трое детей сын и две дочери. Старшая Н вышла замуж за ФИО9 и осталась жить в этом доме. Ее сестра Татьяна вместе с супругом построили двухэтажку по соседству (там теперь живут В-ны).

Они [супруги В-ны] сначала брата выписали по суду, который этот дом построил (речь о брате Натальи и Татьяны. — Прим. ред.). Понятно, мы делали замечание с женой: «Зачем брата-то [выписали]?» После этого потихоньку началось, — рассказал бывший муж Татьяны Василий.” «Отношения между родственниками испортились- утверждение автора статьи.

Истцы считают, что публикация о их личной жизни нарушает право на защиту конституционных прав.

Также опубликована видеозапись с изображением истца, как утверждает автор статьи, при этом согласие на публикацию своего изображения с подобными комментариями истец не давал.

Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного истцы просят обязать средство массовой информации «Сетевое издание «НН.ру» опровергнуть сведения изложенные в статье от [дата] в 7-00 на странице в социальной сети «Вконтакте», на своем интернете сайте «NN.RU», на канале Телеграмм под заголовком «Они ощущают себя всесильными». Как разборки между соседями в Нижнем превратились в бесконечные иски и уголовное дело», удалить указанные сведения и удалить статью из публикации на всех ресурсах. Взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 в сумме 500 000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО5, в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ по ходатайству стороны истцов произведена замена ненадлежащего ответчика средства массовой информации «Сетевое издание «НН.ру» на надлежащего ответчика ООО «Интернет технологии».

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов следующие сведения сообщенные ответчиками ФИО1 и ФИО3:

запись 163 17:45-18:07 У этого ФИО9 его школьный друг-судья Областного суда Заварихин, который с ним как бы всю жизнь дружит, он ему помогает, консультирует.

18:54-18:57 ФИО1 «Он еще его сшиб на машине среди бела дня»

запись 23:39-23:46 «позвонила мужу: “Этот опять ненормальный стоит около своего дома “

запись 25:14-25:30 «он все предпочитает делать без свидетелей, чтобы все было шито-крыто, нападает на слабых женщин, такое ощущение, что там шизофрения или паранойя»

запись 37:58-38:08 «они подали апелляцию, видимо там уже подключили своего друга Заварихина»

запись голоса [номер] «он начинает провоцировать собаку, чтобы она просто лаяла. Корреспондент ФИО10: «он болен, с ним что-то не то».

05:40-06:12 «как объяснила мне бывшая хозяйка дома, что он много лет стоит в клинике «Доктор52» на учете то ли у невролога, то ли у невропатолога, он там много лет лечится и похоже безрезультатно, ему все хуже и хуже, явно человек не здоров»

06:20-06:29 «он начинал нас преследовать, выключил фары и едет бампер в бампер»

06:40-07:40 «он лечится много лет, человек явно не здоров. Мне от этого не легче. Зам.прокурора говорит, чтобы я написала в ГИБДД о том, как он получил права. Явно, что он получил права по левой, может спровоцировать аварию. Я написала в ГИБДД, что он в 2019г. сбил человека и ему ничего за это не было, он опасен для жизни».

08:40-09:18 Л.В.: «как говорит адвокат Кузина и Леухина, что эта Н какая-то одержимая. М.В.: Он неадекватный, а она его направляет, движущая сила. У нее нет образования -она из деревни, т.е. по сути своей такая деревенская склочная тетка, которая всех вокруг ненавидит, презирает».

12:08-12:26 «он на один из судов принес свой портрет, в котором были прифотошоплены следы от шокера на лице. И он все это приобщает к делу и видимо судье предварительно позвонили, потому- что это прокатывает»

19:06-19:20 «у нас есть сведения, что у него вот этот друг, он ему всю жизнь помогает, он с ним всю жизнь дружит, он работает судьей, его жена тоже работает судьей»

21:45-21:50 «он в этом доме живет более 30-ти лет, он здесь не прописан, у него здесь нет собственности»

28:09-28:38 «щн служил в армии пограничником, прописан на Автозаводе у своих родителей, живет у жены на птичьих правах, работает на Радиорынке, продает там какие-то радиодетали, что называется -ни карьеры, никакого благополучия. Человек не состоялся»

32:04-32:22 «она закончила школу с горем пополам, она никогда нигде не работала, там ничего -не образования, не интеллекта».

Обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, направив в средство массовой информации «Сетевое издание «НН.ру» сообщение о том, что сведения изложенные в интервью корреспонденту ФИО6 не соответствуют действительности, с принесением извинений ФИО4 и ФИО5

Признать сведения опубликованные средством массовой информации «Сетевое издание «НН.ру» на странице в социальной сети «Вконтакте», @newsnnru адрес публикации по ссылке ссылка в 7-31 [дата], на своем интернет сайте https://www.rm.ru/, адрес публикации по ссылке ссылка/ 11.04.2024г. в 7-00, в телеграммканале t.me/nnru адрес публикации по ссылке ссылка [дата] в 8-31 в статье под заголовком «Они ощущают себя всесильными». Как разборки между соседями в Нижнем превратились в бесконечные иски и уголовное дело»:

«Как рассказала М, выглянув в окно, они заметили глубокую траншею, вырытую вплотную к их зданию. После этого они стали более пристально следить за этой стеной. Пока мы делали экспертизу, у нас уже была камера — она срабатывала при приближении к стене. Начали наблюдать, как соседка эту траншею каждый день копает, углубляет, вытаскивает кирпичи из фундамента, — рассказала М.»

«Девушка (В.М.) рассказала, что соседи кидали шланг в собачий бассейн, а оттуда вода стекала в канаву. В-ны пояснили, что им постоянно приходилось откачивать воду из подвала. Как отметили нижегородцы, экспертиза подтвердила, что подтопление происходит из-за траншеи. Ущерб оценили в 60 тысяч рублей. В этом году, по словам В-ных, их подвал снова залило водой.»

«Он [ФИО9] принес справку, что у него на лице какие-то [следы]. Если бы муж ему в лицо шокером зарядил, там были бы не просто точки, там были бы ожоги. 

<

...> [После драки] он мимо меня проходил, у него, по-моему, была разбита губа, никаких ссадин на лице не было. На четвертый день он пошел к медэксперту, у него уже всё лицо было в каких-то точках, — сообщила Л»

«Любой человек, который купит этот дом, он «попадет» точно так же. Мы просто эту проблему переложим с больной головы на здоровую, как сделала предыдущая владелица. Тут надо проблему решать как-то по-другому. Они ощущают себя всесильными и безнаказанными»

не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов.

Обязать средство массовой информации «Сетевое издание «НН.ру» опубликовать на странице в социальной сети Вконтанкте ссылка на официальном сайте «NN.RU», в телеграмм канале t.me/nn ш- опровержение указав: «Сведения, изложенные в статье «Они ощущают себя всесильными». Как разборки между соседями в Нижнем превратились в бесконечные иски и уголовное дело» от 11.04.2024г. о том, что «соседка эту траншею каждый день копает, углубляет, вытаскивает кирпичи из фундамента», «соседи кидали шланг в собачий бассейн, а оттуда вода стекала в канаву», «В-ны пояснили, что им постоянно приходилось откачивать воду из подвала», «как отметили нижегородцы, экспертиза подтвердила, что подтопление происходит из-за траншеи», «он [ФИО9] принес справку, что у него на лице какие-то [следы]», «любой человек, который купит этот дом, он «попадет» точно так же. Мы просто эту проблему переложим с больной головы на здоровую, как сделала предыдущая владелица. Тут надо проблему решать как-то по- другому. Они ощущают себя всесильными и безнаказанными» не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО4 и ФИО5»

Обязать «Сетевое издание «НН.ру» удалить публикацию, размещенную в социальной сети В КОНТАКТЕ доступную по ссылке ссылка 46792 от [дата] в 7-31 на интернет сайте ссылка доступную по ссылке ссылка 11.04.2024г. в 7-00, в телеграммканале t.me/nn ru адрес публикации доступен по ссылке https://t.me/nn_ru [дата] в 8-31 под заголовком «Они ощущают себя всесильными». Как разборки между соседями в Нижнем превратились в бесконечные иски и уголовное дело».

Взыскать с ответчика «Сетевое издание «НН.ру» компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО4 в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ответчика «Сетевое издание «НН.ру» компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО5, в сумме 500000 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО4 в сумме 500000 рубле с каждой.

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО5, в сумме 500 000 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями о защите чести и достоинства компенсации морального вреда, в обосновании которых указали следующее.

11 апреля 2024 года «Сетевым изданием «НН.ру» в сети Интернет на собственной информационной странице издания, в свободном доступе, опубликована статья под названием «Они ощущают себя всесильными». Как разборки между соседями в Нижнем превратились в бесконечные иски и уголовное дело.

Указанная статья основывалась на интервью истцов, ответчика, других лиц, мнении редакции и сводилась к сложным отношениям между соседями, в том числе Истцами и Ответчиком.

В статье, в разделе с подзаголовком «Позиция Ванюшкиных» приведена прямая речь ФИО5,, изложенная в негативной форме о ФИО1 и семье В-ных в целом: « Ни хрена ведь она не святоша и не праведница. Там клейма негде ставить на этих личностях».

Согласно Большому словарю русских поговорок» издательства Олма Медиа Групп 2007 год под редакцией В. М. Мокиенко и ФИО11 выражение «Клейма негде поставить» относится к простонародным, имеет неодобрительное значение, указывает на хитрого, изворотливого человека, мошенника.

В свою очередь мошенником признается лицо, осужденное по ст. 159 УК РФ. Поскольку ни истцы по встречному иску никогда не привлекались к уголовной ответственности и тем более не были осуждены, данное высказывание ФИО5 порочит их честь и достоинство, не соответствует действительности, то есть является ложным утверждением, направленным на оскорбление личности и формирование негативного отношения у читателей к Истцам.

Умышленными действиями ответчика по встречному иску ФИО5 истцам причинены моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.151, 152, 1101 ГК РФ просили взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы по встречному иску уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обязать ООО «Интеренет Технологии» удалить из текста статьи, опубликованной в сети Интернет на собственной информационной странице издания в свободном доступе под назначением «Они ощущают себя всесильными. Как разборки между соседями в Нижнем Новгороде превратились в бесконечные иски и уголовные дела» фразу ФИО5 «Ни хрена ведь она не святоша и не праведница. Там клейма негде ставить на этих личностях».

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена корреспондент ФИО6

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 сентября 2025 года постановлено: исковые требования ФИО4, ФИО5,, встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО "Интернет Технологии" (ИНН [номер]) удалить публикацию, размещенную в сети Интернет под заголовком «Они ощущают себя всесильными». Как разборки между соседями в Нижнем превратились в бесконечные иски и уголовное дело».

Взыскать с ООО "Интернет Технологии" (ИНН [номер]) в пользу ФИО4 (паспорт [номер]) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Интернет Технологии" (ИНН [номер]) в пользу ФИО5, (паспорт [номер]) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ФИО4 (паспорт [номер]) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ФИО5, (паспорт [номер]) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН [номер]) в пользу ФИО4 ([номер]) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН [номер]) в пользу ФИО5, (паспорт [номер]) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, (паспорт [номер] в пользу ФИО3 (ИНН [номер]) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, (паспорт [номер]) в пользу ФИО4 (паспорт [номер]) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО4, ФИО5,, ФИО1, ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявители также не согласны с размером взысканной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, просят решение суда отменить по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме. Указывают, что суд в решении указал фразу, которую в интервью корреспонденту они не произносили. Полагают неправомерным отказ суда в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Кузина В.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом средство массовой информации «Сетевое издание «НН.РУ» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых и коммуникаций. Учредитель –ООО «Интернет Технологии».

Согласно сведениям ООО «Интернет Технологии» ФИО6 является сотрудником данной организации.

11.04.2024года средство массовой информации «Сетевое издание «НН.РУ» на странице в социальной сети «Вконтакте», на своем интернет сайте, на канале Телеграмм «NN.ru» опубликовало статью под заголовком «Они ощущают себя всесильными». Как разборки между соседями в Нижнем превратились в бесконечные иски и уголовное дело».

Статья размещена на сети Интерент и доступна для просмотра неограниченному кругу лиц.

В данной статье содержат следующие высказывания ФИО1, и ФИО12:

«Как рассказала Маргарита, выглянув в окно, они заметили глубокую траншею, вырытую вплотную к их зданию. После этого они стали более пристально следить за этой стеной. Пока мы делали экспертизу, у нас уже была камера - она срабатывала при приближении к стене. Начали наблюдать, как соседка эту траншею каждый день копает, углубляет, вытаскивает кирпичи из фундамента. рассказала М.»

«Девушка (В.М.) рассказала, что соседи кидали шланг в собачий бассейн, а оттуда вода стекала в канаву. В-ны пояснили, что им постоянно приходилось откачивать воду из подвала. Как отметили нижегородцы, экспертиза подтвердила, что подтопление происходит из-за траншеи. Ущерб оценили в 60 тысяч рублей. В этом году, по словам В-ных их подвал снова залило водой.»

«Он [ФИО9] принес справку, что у него на лице какие-то [следы]. Если бы муж ему в лицо шокером зарядил, там были бы не просто точки, там были бы ожоги. 

<

...> [После драки] он мимо меня проходил, у него, по-моему, была разбита губа, никаких ссадин на лице не было. На четвертый день он пошел к медэксперту, у него уже всё лицо было в каких-то точках, ----- сообщила Л».

«Любой человек, который купит этот дом, он «попадет» точно так же. Мы просто эту проблему переложим с больной головы на здоровую, как сделала предыдущая владелица. Тут надо проблему решать как-то по-другому. Они ощущают себя весельными и безнаказанными».

«Изначально на участке стоял только один дом — тот, где живут ФИО24. Он принадлежал семье Леухиных, у которой было трое детей сын и две дочери. Старшая Н вышла замуж за ФИО9 и осталась жить в этом доме. Ее сестра Татьяна вместе с супругом построили двухэтажку по соседству (там теперь живут В-ны)».

«Они [супруги В-ны] сначала брата выписали по суду, который этот дом построил (речь о брате Н и Т. — Прим. ред.). Понятно, мы делали замечание с женой: «Зачем брата-то [выписали]?»

«После этого потихоньку началось, — рассказал бывший муж Татьяны Василий.»

«Отношения между родственниками испортились» - утверждение автора статьи.

Кроме того, в статье содержатся высказывания ФИО5 в адрес ответчиков по первоначальному иску « Ни хрена ведь она не святоша и не праведница. Там клейма негде ставить на этих личностях».

Также судом установлено, что как ответчики по первоначальному иску, так и ответчик по встречному иску ФИО5 давали интервью корреспонденту издания ФИО6

Данные интервью содержали следующие высказывания:

Запись [номер] У этого ФИО9 его школьный друг-судья Областного суда Заварихин, который с ним как бы всю жизнь дружит, он ему помогает, консультирует.

[номер] ФИО1 Он еще его сшиб на машине среди бела дня.

запись [номер] Позвонила мужу: «Этот опять ненормальный стоит около своего дома»

запись [номер] Он все предпочитает делать без свидетелей, чтобы все было шито-крыто, нападает на слабых женщин, такое ощущение, что там шизофрения или паранойя.

запись 37:58[номер] Они подали апелляцию, видимо там уже подключили своего друга Заварихина.

Запись голоса [номер] Он начинает провоцировать собаку, чтобы она просто лаяла. Корреспондент ФИО10: он болен, с ним что-то не то.

05:40-06:12 Как объяснила мне бывшая хозяйка дома, что он много лет стоит в клинике «Доктор52» на учете то ли у невролога, то ли у невропатолога, он там много лет лечится и похоже безрезультатно, ему все хуже и хуже, явно человек не здоров.

06:20-06:29 Он начинал нас преследовать, выключил фары и едет бампер в бампер.

06:40-07:40 Он лечится много лет, человек явно не здоров. Мне от этого не легче. Зам.прокурора говорит, чтобы я написала в ГИБДД о том, как он получил права. Явно, что он получил права по левой, может спровоцировать аварию. Я написала в ГИБДД, что он в 2019г. сбил человека и ему ничего за это не было, он опасен для жизни.

08:40-09:18 Л.В.: «Как говорит адвокат Кузина и Леухина, что эта Н какая-то одержимая. М.В.: Он неадекватный, а она его направляет, движущая сила. У нее нет образования -она из деревни, т.е. по сути своей такая деревенская склочная тетка, которая всех вокруг ненавидит, презирает».

12:08-12:26 Он на один из судов принес свой портрет, в котором были прифотошоплены следы от шокера на лице. И он все это приобщает к делу и видимо судье предварительно позвонили, потому- что это прокатывает.

19:06-19:20 У нас есть сведения, что у него вот этот друг, он ему всю жизнь помогает, он с ним всю жизнь дружит, он работает судьей, его жена тоже работает судьей.

21:45-21:50 Он в этом доме живет более 30-ти лет, он здесь не прописан, у него здесь нет собственности.

28:09-28:38 Он служил в армии пограничником, прописан на Автозаводе у своих родителей, живет у жены на птичьих правах, работает на Радиорынке, продает там какие-то радиодетали, что называется -ни карьеры, никакого благополучия. Человек не состоялся.

32:04-32:22 Она закончила школу с горем пополам, она никогда нигде не работала, там ничего -не образования, не интеллекта.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО6 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не доказано наличие обстоятельств распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих истцов сведений, порочащих их честь и достоинство и деловую репутацию исходя из того, что распространенные сведения в постах в сети «Интернет» являются оценочным мнением, суждением, которые не являются предметом судебной защиты и являются выражением субъективного мнения авторов.

К аналогичному выводу суд первой инстанции пришел разрешая встречные исковые требования и отказывая в иске о привлечении к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5, ФИО6

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим мотивам

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При установлении факта несоответствия сведений действительности необходимо разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, само по себе распространение сведений в форме утверждения о фактах не означает несоответствие этих фактов действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела между сторонами имеют место конфликтные, неприязненные взаимоотношения.

Оспариваемые сторонами высказывания, изложенные как в интервью, так и в статье носят характер мнения, являются оценочными суждениями, спорные фразы вырваны из контекста статьи и интервью, являются взглядом на сложившуюся ситуацию, которая, в силу своего субъективного и оценочного содержания, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину.

Однако, выражая свои мнения и суждения о сложившей конфликтной ситуации, стороны по делу высказывали их, в том числе, в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

ФИО4 и ФИО5, ФИО1 и ФИО3 являлись лицами, передавшими такие сведения третьему лицу, которое распространило их в сети Интернет, соответственно надлежащими ответчиками по заявленным требованиям в рамках статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такие высказывания выходят за допустимые пределы осуществления ответчиками права на свободу выражения своих мнений и убеждений, что свидетельствует о том, что субъективное мнение ответчиков было выражено в оскорбительной форме. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются

Кроме того, излагались обстоятельства, относящие к личной жизни участников процесса без их согласия на распространение данной информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков (по первоначальному и встречному иску) обязанность компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в порядке статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины каждого из ответчиков, объема распространенной ими информации, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не имеется.

Само по себе указание в мотивировочной части решения на принадлежность фразы ФИО3: «У нее нет образования -она из деревни, т.е. по сути своей такая деревенская склочная тетка, которая всех вокруг ненавидит, презирает» правовым основанием для отмены решения суда в целом, как указали апелляторы ФИО1 и ФИО3, не является.

Довод жалобы В-ных о нарушении их прав отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Кузина В.В. признается несостоятельным, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалоб сторон по делу сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, оспаривающих решение суда в части возложения обязанности на ООО "Интернет Технологии" (ИНН [номер]) удалить публикацию, размещенную в сети Интернет под заголовком «Они ощущают себя всесильными». Как разборки между соседями в Нижнем превратились в бесконечные иски и уголовное дело», взыскания с ООО "Интернет Технологии" компенсации морального вреда, отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда с ФИО6 его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.