Дело № 2-326/23 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» июня 2023 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Шепилова С.В., 

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки. 

В обоснование исковых требований указано, что по результатам рассмотрения информации, поступившей в управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи о возможных нарушениях законодательства установлено следующее. 

Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям публичной кадастровый карты, расположен по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, площадь участка – 406 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН участок принадлежит ФИО1 Зарегистрированные объекты отсутствуют.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 09.02.2022, разрешение на строительство не выдавалось.

Фактически на земельном участке расположен объект капитального строительства.

Таким образом, в ходе выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, Истец считает необходимым обратиться с требованиями о выплате неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

Также ввиду вышеприведённых особых обстоятельств, полагает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ также считает необходимым просить суд обратить решение к немедленному исполнению.

Просит признать объект капитального объекта строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, в течение 3-х месяцев, снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за свой счет.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель администрации города Сочи, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

В судебном заседании ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования администрации города Сочи не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, площадь участка – 406 кв.м., принадлежит по праву собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером №, ответчиком возведен двухэтажный объект незавершенного строительства, общей площадью 163,8 кв.м.

В п. 2 ст. 209 ГК РФ, указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Суд учитывает, что, исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

В п. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2031 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Суд приходит к убеждению, что из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данному делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №938 от 06.04.2023: Исследуемый объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование которого (ЛПХ) допускает строительство на нем исследуемого объекта как индивидуального жилого дома, на дату начала возведения исследуемого объекта и является действующим, на дату выявления строительства органом местного самоуправления исследуемого объекта - как самовольной постройки, так и на момент выполнения экспертного исследования. Необходимо отметить следующее: по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), на момент выполнения экспертного исследования (06 апреля 2023 г.), вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для личного подсобного хозяйства» (ЛПХ) под исследуемым объектом - не изменился.

Исследуемый капитальный объект незавершенного строительства - соответствует обязательным градостроительным, строительным, природоохранным (экологическим) и санитарно-техническим нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки на территории г.Сочи, применяющимся при строительстве индивидуальных жилых домов, исходя из той степени готовности объекта к вводу в эксплуатацию, которая существует на момент проведения экспертного исследования, и с учетом расположения земельного участка, на котором находится исследуемый объект, в зоне оползневых процессов «ОГП-О»*, при этом, указанные градостроительные, строительные, природоохранные и санитарно-технические нормы и правила, установленные на дату начала возведения объекта капитального строительства - являются действующими как на дату выявления органом местного самоуправления исследуемого объекта, как самовольной постройки, так и на момент выполнения экспертного исследования.

Исследуемый капитальный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № по улице Брянской в селе Веселое Адлерского района города Сочи - не превышают аналогичных параметров двух и трехэтажных правомерных строений (в том числе: рядом расположенного жилого дома, трехэтажного, общей площадью 263,9 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома, двухэтажного, общей площадью 299,3 кв.м, с кадастровым номером №) окружающей застройки, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключения в качестве допустимого доказательства, представленного ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований администрации города Сочи.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в редакции 23.06.2015 года, разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При таком положении, капитальный объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не может быть признан самовольным.

В ст. 222 ГК РФ, указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Суд учитывает, что несмотря на то, что спорный объект возведен самовольно, в отсутствие разрешения на строительство, это не может быть безусловным основанием для сноса строения.

На основании системного анализа, суд приходит к выводу, что ссылка представителя администрации города Сочи на признак самовольности возведенного объекта – отсутствие разрешения на строительства, является неактуальной.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).

Из п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве доказательств заявленных требований, представителем администрации города Сочи была предъявлена фото таблица.

В связи с чем, суд не может считать представленные документы основанием для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, представителем администрации города Сочи не представлено, представитель администрации города Сочи не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Адлерского районного суда города Сочи от 13.05.2022 в виде:

Наложения ареста, а также запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники, за исключением работ по сносу, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Запрета на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Запрета отделу по вопросам миграции (Адлерский район) УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-