Дело № 22-1648 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., 

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16.05.2019 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий дознавателей ОД ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО4 и ФИО3,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателей ОД ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО4 и ФИО3,

В удовлетворении жалобы ему было отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал законность произведенных дознавателями процессуальных действий с учетом положений ст. 82 УПК РФ, что является несправедливым. Полагает, что дознаватели ФИО4 и ФИО3 допустили грубое нарушение уголовно-процессуального закона, умышленно усилили позицию обвинения по его уголовному делу, передав вещественное доказательство из одного уголовного дела в уголовное дело по его обвинению. Полагает, что такими действиями было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, полагает, что суд не рассмотрел требований, заявленных в жалобе, не проанализировал доводов жалобы.

Просит постановление отменить. Рассмотреть и удовлетворить его жалобу. Для подтверждения доводов жалобы просит истребовать уголовное дело № 1.18.018.00024 550382.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ходатайство об истребовании уголовного дела не поддержал, просил его жалобу удовлетворить, прокурор Воронцова У.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора, суд приходит к следующему. 

Жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Суд правильно указал на то обстоятельство, что дознаватель вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд не вправе вмешиваться в эту деятельность и давать указания дознавателю. Проверка таких действий дознавателя не входит в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и оснований к отмене постановления не имеется.

Вопрос о допустимости доказательств, представленных в уголовном деле, решается в ходе рассмотрения дела, в случае направления дела на рассмотрение в суд. Таким образом, вопрос о допустимости приобщенных вещественных доказательств может быть решен только в судебном заседании, в случае если дело будет направлено с обвинительным, актом обвинительным заключение и др. в суд по ходатайству участника процесса. Свои доводы о недопустимости полученных вещественных доказательств заявитель вправе высказать в суде, в случае поступления дела в суд первой инстанции. 

Доводы жалобы таким образом, как не основанные на требованиях закона удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований к отмене принятого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16.05.2019 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий дознавателей ОД ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО4 и ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий