Дело № 2-508/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. г. Медвежьегорск 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Сиренева М.И.

При секретаре Дементьевой Н.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 по тем основаниям, что 16.11.2014 произошо ДТП с участием автомашины Дэу Матиз, принадлежащей ФИО1 Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №-Ф от 21.06.2013 в ЗАО «МАКС». Истец добровольно выплатил ответчику страховое возмещение в размере 175 734 руб. на условиях полной гибели. Решением Медвежьегорского районного суда в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 202 353 руб. При рассмотрении данного дела ответчик не сообщила суду о добровольной выплате страхового возмещения в размере 175 734 руб. В результате ФИО1 дважды получила страховое возмещение за один и тот же страховой случай. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения сумму неосновательного обогащения в размере 175 734 руб., возврат госпошлины в размере 4714 руб. 68 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, по адресу регистрации ей неоднократно направлялись копия искового заявления, судебная корреспонденция и извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, получать почтовую корреспонденцию.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика ФИО1 извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 21.06.2013 ЗАО «МАКС» и ФИО1 заключили договор добровольного страхования транспортного средства Дэу Матиз, принадлежащего ФИО1 16.11.2014 на 520 км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск произошло ДТП с участием автомашины ФИО1 

В связи с данным ДТП и наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Решением Медвежьегорского районного суда от 09.06.2015, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21.08.2015, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 202 353 руб., расходы эвакуатора в размере 1500 рублей, а также судебные расходы и возврат госпошлины. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, по которому со счета ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 произведено списание денежных средств в размере 213 653 рубля, что подтверждается инкассовым поручением № от 20.10.2016.

В то же время, истцом представлены документы, что 07.04.2015 ФИО1 обращалась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 16.11.2014. По данному заявлению ЗАО «МАКС» добровольно выплатило ответчику страховое возмещение в размере 175 734 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2015.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает, что ответчик ФИО1 дважды получила страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате одного и того же события – ДТП, произошедшего 16.11.2014, что является её неосновательным обогащением. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в иске, судом при рассмотрении дела не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4714 рублей 68 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 175 734 рубля 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере 4714 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Сиренев 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2017 г.