УИД: 14RS0035-01-2025-006193-23

Дело № 2-4438/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 24 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2. В обоснование иска указала, что 23 ноября 2024 года в 16 час. 15 мин. в ____ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств марки ___ с грз № под управлением истца ФИО1 и ___ с грз № под управлением ФИО2 По факту ДТП ФИО2 была составлена расписка от 23.11.2024, согласно которому указанный ответчик обязался восстановить автомашину истца в течение месяца – ____ 2024 года, однако впоследствии уклонился от своих обязательств, у ответчика ОСАГО оформлено не было, в связи с чем, ссылаясь на заключение эксперта ООО «П» от 27.11.2024 за №, в соответствии с которым определен размер ущерба автомашины истца без учета износа – 463 300 руб. Истец просила взыскать с указанного ответчика в счет ущерба – 463 300 руб., расходы за услуги оценки ущерба – 7 000 руб., а также государственную пошлину в размере 14 258 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2025 по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3, поскольку по данным сведениям из ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником транспортного средства.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 со ссылкой на то, что ФИО3 по Договору купли-продажи транспортного средства от 27.06.2024 продал автомашину ФИО4 - последний был привлечен по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО7 с иском не согласился, мотивируя тем, что его доверитель не был за рулем, расписки не писал, постоянным местом жительства его доверителя является ____, в Якутске бывает редко, только по работе, вина его не установлена, его доверитель с ФИО3 не знаком, представил в суд договор купли-продажи транспортного средства ___ с грз № от 25.10.2024, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель), факт принадлежности ФИО2 указанной автомашины не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что её доверитель автомашину продал по договору купли-продажи от 27.06.2024 ФИО8, в связи с чем, является по делу ненадлежащим ответчиком. ФИО3 и ФИО2 между собой незнакомы, по материалам дела ФИО8 выехал за пределы Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2024 в 16 час. 15 мин. в ____ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств марки ___ с грз № под управлением истца ФИО1 и ___ с грз № под управлением ФИО2 

Собственником автомашины марки ___ с грз № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, транспортное средство было застраховано по ОСАГО, КАСКО нет.

У собственника автомашины марки ___ с грз № и виновника ДТП ФИО2 не было ни полиса ОСАГО, ни КАСКО.

Определением инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) старшим лейтенантом полиции К от 25.11.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по выявленным признакам административного правонарушения, согласно которому 23.11.2024 в 16:17 в ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) поступило письменное заявление, в котором указано, что в ____ на регулированном перекрестке ____ неустановленный водитель, управляя транспортным средством ___ с грз № осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ___ с грз №, причинив поломки. Административная ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 1 (или частью 3 при повторности) статья 12.12 КоАП РФ.

Суд находит, что в указанном определении неверно указана марка автомашины ___, вместо верной - ___ с грз №, поскольку административное правонарушение было возбуждено по письменному заявлению, при этом заявитель либо потерпевший не обязаны знать в точном соответствии модель автомашины – участника ДТП, в указанном определении юридически значимым является лишь факт обращения заявителя о ДТП.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО7 о том, что ФИО2 не совершал ДТП, на дату ДТП - 23.11.2024 в Якутске его не было, расписки он не писал, суд приходит к выводу, что за рулем транспортного средства ___ с грз № в момент ДТП находился именно ФИО2

Так, в материалах дела имеется копия паспорта гражданина Российской Федерации ФИО2, ____ года рождения, паспорт: ___, выдан ___ от 24.03.2021, код подразделения №, то есть с его фотоизображением.

Представителем истца ФИО6 в судебном заседании от 24.06.2025 представлен USB-флеш-накопитель, в котором имеется фотоснимки с места ДТП, а именно произведенный фотоснимок сразу же после ДТП с фотоизображением второго участника тождественное фотоизображению в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО2, а также фотоснимки транспортных средств истца и ответчика.

Из указанного USB-флеш-накопителя судом в качестве доказательства не принята видеозапись с ДТП, поскольку на указанной видеозаписи не представляется возможным установить конкретное ДТП с участием истца и ответчика. Кроме того, видеозапись имеет очевидные искажения, о чем имеются комментарии неустановленных лиц, просматривающих видеозапись с использованием нецензурной лексики.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не были знакомы, в связи с чем, суд полагает, что представленное истцом цветное фотоизображение на USB-флеш-накопителе, произведенное сразу после ДТП истцом является допустимым доказательством по делу, стороной ФИО2 указанные обстоятельства не опровергнуты.

Также, в представленном USB-флеш-накопителе имеется "WhatsApp"- переписка между истцом и ФИО2 (номер №), в котором последний написал, что в начале ноября купил указанную автомашину у друга, то есть фактически признавал права собственности на автомашину на которой совершил столкновение с транспортным средством истца. Указанная переписка стороной ответчика ФИО2 не ставилась под сомнение, фактически соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

По указанному сотовому номеру № ФИО2 извещался также судом лично о дате, времени и месте в судебного заседания на дату - 24.06.2025 в 14:00, был в курсе всех вопросов по данному делу, задавал соответствующие вопросы.

Согласно расписке от 23.11.2024 следует: «Я, ФИО2, ____ г.р. № документа ___ № выдан ____ 2020 года, ___: ____. 23.11.2024 на перекрестке ____ в 16:15 по времени, произошла авария, столкновение. Повреждения: ноускат, капот, крыло, бампер (доставка и покраска). Ремонтные работы. Авто ___ ____ г.в.). Обязуюсь восстановить данное авто в течение месяца – декабрь 2024 г.»

В соответствии с абзацем первым ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2, имеющие водительские права на управление транспортными средствами, соответствующий водительский стаж, как участники ДТП оценили ситуацию столкновения двух транспортных средств под их управлением сразу же на месте ДТП, по Правилам дорожного движения, без вызова и участия сотрудников ГИБДД и пришли к соглашению, отраженной в расписке от 23.11.2024. Из буквального толкования слов и выражений, указанных в расписке ФИО2 по сути признал свою вину - взял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомашине истца. 

Доводы стороны ФИО2 о том, что в расписке указаны другие сведения о дате рождения – «____», вместо – «____» и другие сведения паспортных данных, вместо верного: ___, выдан ___ от ____.2021, код подразделения №, указан неверный - № документа ___ № выдан ____ 2020 года, ___, не свидетельствуют о том, что за рулем находилось иное лицо, таких доказательств материалы дела не содержат. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недостоверные сведения, указанные ФИО2 в расписке от 23.11.2024 могут свидетельствовать лишь о его недобросовестном поведении с целью в последующем не исполнять принятых на себя обязательств и уйти от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. Ходатайств о назначении соответствующей почерковедческой экспертизы заявлено не было.

С целью проверки доводов стороны ответчика ФИО2 о том, что он не находился на дату ДТП в городе Якутске, а был в Краснодарском крае, по месту своего постоянного проживания, судом был направлен судебный запрос в Северо-Восточное линейное управление МВД РФ на транспорте, из ответа которого следует, что ФИО2 16.11.2024 в 18:29 вылетел из ___, ___, рейс № и вылетел из Якутска в ___ – 26.11.2024 в 02:27 (время вылета) на рейсе ____.

Таким образом, ФИО2 в суд не представил доказательств обратного - о том, что на дату ДТП 23.11.2024 - он не находился в городе Якутске.

Согласно письму АО «Группа страховых компаний «Югория» с исх. № от 04.04.2025 в адрес ФИО1 следует, что ДТП от 23.11.2024 с участием транспортных средств марки ___ с грз № под управлением истца ФИО1 и ___ с грз № под управлением ФИО2 не является страховым случаем, ввиду того, что у виновного в ДТП лица полис ОСАГО отсутствовал, что также соответствует сведениям общедоступной базы данных в открытом источнике Национальной страховой информационной системы: https://nsis.ru/products/osago/check/, согласно которому период использования транспортного средства не равен сроку страхования. Дата, на которую запрошены сведения, не входит в период использования транспортного средства.

Согласно ответу Межрайонного отдела Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств МВД по Республике Саха (Якутия) от 09.04.2025 № на судебный запрос за №40/45-4438/2025 от 07.04.2025 следует, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 09.04.205 (очевидно, что имелось в виду за 2025 год) транспортное средство марки ___, ____ г.в., VIN №, грз № было зарегистрировано за ФИО3, ____ года рождения с 02.09.2023 с снято с регистрационного учета 06.02.2025 по заявлению собственника, иных регистрационных действий не производилось.

Представителем ФИО3 ФИО5 представлена ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства (далее – договор) от 27.06.2024 согласно которому ФИО3 продал, а ФИО8 купил транспортное средство (далее – ТС) марки ___, ____ г.в., VIN №, грз №. Согласно 2.1. договора стоимость ТС – 100 000 (сто тысяч) рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100 % предоплаты. Согласно п.1.2. право собственности на ТС переходит к Покупателю с момента подписания настоящего Договора. Настоящий Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. В пункте 5 ФИО3 указал, что получил денежные средства, а покупатель ФИО8 ТС получил.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 25.10.2024 ФИО8 (продавец), а ФИО2 (покупатель) заключили настоящий договор. Согласно п.4 договора стоимость определена 100 000 (сто тысяч) рублей. Согласно п.5 покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства. Согласно п.6 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно ответу МВД по Республике Саха (Якутия) на судебный запрос по информационным учётам МВД России гражданин ___ Абдуразаков Ибратджон Рафикджон Угли, ____ года рождения, документирован иностранным паспортом серии ___ №, сроком действия с ____.2022 по ____.2032. С 25.02.2025 по 14.05.2025 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ____. ____.2025 выехал за пределы Российской Федерации и по настоящее время находится за её пределами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судом достоверно установлено, что на момент ДТП – 23.11.2024 за рулем автомашины марки ___, ____ г.в., VIN №, грз № находился ФИО2, что истцом доказано посредством представления цветного фотоснимка тождественным с фото на паспорте гражданина Российской Федерации ФИО2, не поставленная под сомнение последним "WhatsApp" - переписка свидетельствует о причастности указанного лица в ДТП, где также зафиксирован факт признания ему принадлежности указанной автомашины. 

В опровержение доводам ФИО3 об отчуждении транспортного средства другому лицу, доказательств об обратном в суд не представлено.

Как сторона ФИО3 так и ФИО2 утверждают, что последние между собой не знакомы, и, поскольку судом достоверно установлено, что за рулем автомашины марки ___, ____ г.в., грз № находился ФИО2, то именно на указанном лице наряду с другими ответчиками лежит бремя доказывания отсутствия своей вины. 

Сторона ответчика ФИО2 признает факт принадлежности ему транспортного средства марки ___, ____ г.в., с грз №, представили в суд копию договора купли-продажи транспортного средства ___ с грз № от 25.10.2024, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель), также в "WhatsApp" – переписке он поясняет ФИО1, что автомашина принадлежит ему.

Доводы представителя ответчика, о том, что вина ФИО2 в ДТП не доказана (нет схемы, дела об административном правонарушении и др.), по мнению суда не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба по расписке. Такая расписка не противоречит действующему законодательству в силу ст. 421 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2021 № 14-КГ21-7-К1). 

При этом ФИО2 не представлено доказательств угона его транспортного средства марки ___ с грз № либо завладение автомашиной третьими лицами, в связи с чем, как собственник источника повышенной опасности он несет ответственность за гражданско-правовые последствия в данном ДТП.

Таким образом, привлеченные по делу ФИО3, ФИО8 признаются по делу судом ненадлежащими ответчиками.

Поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства по расписке после ДТП от 23.11.2024 не исполнил, у истца как у потерпевшей стороны возникло право обращения в суд с указанным иском как одним из способов судебной защиты, коим является также требование имущественного характера.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО П за № от 27 ноября 2024 года. Согласно указанному заключению эксперта Е. размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ___ с грз № по состоянию на 23.11.2024 без учета износа составляет 463 300 рублей; размер же ущерба, с учетом износа составляет 158 100 рублей.

Поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайств о назначении оценочной экспертизы на предмет определения ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ___ с грз №, суд полагает возможным определить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца размер ущерба, причиненного автомашине истца, без учета износа по состоянию на 23.11.2024 (в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) по заключению ООО П за № от 27 ноября 2024 года, без учета износа в размере 463 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за экспертизу согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2024 в размере 7 000 руб., а также государственная пошлина в размере 14 258 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО10 Гаврильевны к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба - 463 300 руб., расходы за экспертизу – 7 000 руб., а также государственную пошлину в размере 14 082 рубля.

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение суда может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ____ года рождения, место рождения: ___, паспорт 98 ___, выдан ___ ____.2017, код подразделения: ___; пол: ___; регистрация по месту жительства: ____, контактный телефон ___;

ФИО2, ____ года рождения, место рождения: ___, паспорт: ___, выдан ___ ____.2021, код подразделения: ___ гражданство: ___, пол: ___, зарегистрированный по адресу: ____; контактный телефон ___.

Судья Л.А. Ефимова 

Решение (мотивированное) составлено: 07.07.2025