Дело № 2-3297/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

18 сентября 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Первая гарантийная Компания» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Первая гарантийная Компания», указав в обоснование, что "."..г. между ним и ПАО АКБ «Связь Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 606 249, 00 рублей, в которую была включена стоимость двух добровольных договоров обязательного страхования: с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья №... на сумму 118 998, 45 рублей; с ООО «Первая гарантийная Компания» заключен договор страхования №... на сумму 35 000 рублей. Указанные суммы были перечислены страхователям. В соответствии с договором страхования, заключенным с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в случае отказа страхователя от договора страхования, в течение 5 дней со дня его заключения, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. "."..г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченных сумм. Претензии получены ответчиками "."..г., однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. 

Просит суд взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в его пользу страховую премию в размере 118 998, 45 рублей; неустойку в размере 3 569 рублей 95 копеек в день, начиная с "."..г. и до дня вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

Взыскать с ООО «Первая гарантийная Кампания» в его пользу страховую премию в размере 35 000 рублей; неустойку в размере 1 050 рублей в день, начиная с "."..г. и до дня вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что, по его мнению, с ООО «Первая гарантийная Компания» у него так же заключен договор страхования. Неустойку просит взыскать с ответчиков за не оказанную ему услугу по добровольному возврату денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии. Просил вынести частное определение и направить его в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении ответчиков.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку с заявлением об отказе от договора страхования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не обращался, в почтовом отправлении находились документы, не связанные с личностью ФИО1 Просил направить в правоохранительные органы частное определение по фату противоправных действий со стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Первая гарантийная Компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив суду, что договорных отношений ООО «Первая гарантийная Компания» с истцом не имеет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1. Указания Банка России от 20.11.2015 г N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 606 249, 45 рублей, сроком на 60 месяцев под 20,50% годовых.

При заключении кредитного договора кредитором заемщику была предложена дополнительная услуга по страхованию. ФИО1 дал свое письменное согласие и заключил договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» №....

В порядке исполнения своих обязательств по договорам ФИО1 произвел оплату страховой премии в размере 118 998, 45 рублей, что не оспаривается ответчиком в письменном возражении на исковое заявление.

Согласно п.6.3 Правил страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, являющихся приложением №... к договору страхования, страхователю предоставляется 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования. Желание Страхователя аннулировать договора страхования должно быть подтверждено письменным заявлением. 

"."..г. истец направил в адрес ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченных сумм. Претензия получена ответчиком "."..г.. Однако требования ФИО1 ответчиком оставлены без удовлетворения

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено право заемщика аннулировать договор страхования в одностороннем порядке, а также что истец обратился с заявлением в течение 5 рабочих дней с претензией о выходе из программы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», сумму оплаты за страхование в размере 118 998, 45 рублей.

С доводами представителя ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», изложенными в письменном отзыве о том, что с заявлением об отказе от договора страхования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не обращался, в почтовом отправлении находились документы, не связанные с личностью ФИО1, суд не соглашается, поскольку материалами дела они не подтверждены.

Как установлено в судебном заседании, заявление о расторжении договора страхования направлялось истцом "."..г. ценным письмом с описью вложения, в которой указано наименование отправляемого документа.

Доказательств того, что ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» вскрытие почтового отправления осуществлялось в присутствии работников отделения почтовой связи и по факту вложения неверных документов был составлен совместный с почтой акт, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в его пользу неустойки в размере 3 569 рублей 95 копеек в день, начиная с "."..г. и до дня вынесения решения судом.

Суд полагает заявленные в указанной части требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг)не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п.3 ст.31 указанного выше закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требований истца о возврате уплаченной страховой премии не было связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного ФИО1 иска указанные обстоятельства не являются, то правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, срок, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной част заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (118 998, 45+500) х 50% = 59 749,22 рубля.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, суд считает необоснованными.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и финансовой санкции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ООО «Страховая компания Ангара» исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств не предоставлено. 

Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку взыскиваемый судом штраф соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику ООО «Первая гарантийная Кампания» о взыскании страховой премии в размере 35 000 рублей; неустойки в размере 1 050 рублей в день, начиная с "."..г. и до дня вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судом исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в указанной части в полном объеме исходя из следующего.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что талон сертификат сервисного обслуживания, заключенный ФИО1 "."..г. с АО «Авилон АГ», предусматривает гарантийное обслуживание приобретенного им транспортного средства по программе РАТ Гарантия в течение 12 месяцев.

Указанная услуга оплачена ФИО1 "."..г. путем перечисления денежных средств в сумме 35 000 рублей на счет АО «Авилон-АГ», что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

ФИО1 была выдана карта продленной гарантии №.... Согласно представленному ФИО1 в судебном заседании буклету, пакет Гарантия РАТ включает в себя гарантийное обслуживание узлов автомобиля: двигателя, МКП, АКП, РКП, вариатора, раздаточной коробки, редуктора заднего моста, редуктора переднего моста, ось/мост, радиатора системы охлаждения, радиатора кондиционирования, радиатора КПП.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Первая гарантийная Компания» в судебном заседании, договор страхования между ООО «Первая гарантийная Компания» и ФИО1 не заключался, денежные средства в сумме 35 000 рублей на счет ООО «Первая гарантийная Компания» не поступали.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Первая гарантийная Компания» (ИНН №...) усматривается, что основным видом деятельности компании является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; дополнительными видами деятельности являются торговля …

Страхование как вид деятельности не указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Первая гарантийная Компания».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ФИО1 о наличии между ним и ООО «Первая гарантийная Компания» договора страхования жизни, здоровья, имущества, либо финансовых рисков.

Доказательств получения ответчиком денежных средств по какому-либо договору, заключенному с ФИО1, так же в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом ФИО1, при наличии иных договорных отношений с ООО «Первая гарантийная Компания», не лишен права на обращение в суд в установленном законом и договором порядке, с соблюдением требований ст.452 ГК РФ. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ООО «Компания Банковского Страхования», в доход бюджета городского округа- 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1681 рубль 49 копеек (исходя из имущественных требований 1381 рубль 49 копеек, а также требований неимущественного характера- 300 рублей). 

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 669, 95 рублей (исходя из имущественных требований, а также требований неимущественного характера). 

Доводы истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о вынесении частных определений и их направлении в правоохранительные органы, судом откланяются. В данном случае сторонам следует иметь ввиду, что частное определение суд выносит по своей инициативе, руководствуясь судейским усмотрением. 

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Первая гарантийная Компания» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства в сумме 118 998, 45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 59 749, 22 рубля.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей, к ООО «Первая гарантийная Компания» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1 669, 95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2018 года (22,23 сентября 2018 года – выходные дни).

Судья - Ю.В. Петрушенко