64RS0022-01-2019-001244-51

Дело № 2-785/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 год г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П., 

при секретаре Погониной И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Рябоконова А.И., представившего удостоверение № и ордер № 037462 от 25 ноября 2019 года,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указывает, что с 1993 года по 21 декабря 2011 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, в период которого, в 2005 году они приобрели у ответчика ФИО10 жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В связи со срочным выездом продавца за пределы Российской Федерации, по совету нотариуса, 07 мая 2005 года она выдала доверенность на мать истца – ФИО4, с правом продажи дома. Денежные средства за приобретенный дом в размере 450 000 рублей были полностью переданы супругами продавцу двумя частями. Получив денежные средства, продавец вселила их семью в спорный жилой дом, передав ключи от входной двери и домовую книгу. С 23 марта 2005 года истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, своими силами и средствами произвел капитальный ремонт дома, возвел бетонный забор, на земельном участке построил капитальный сарай площадью 32 кв.м. По различным причинам (обременения банка, болезнь матери, судебные споры), они с ответчиком в браке не смогли своевременно в установленном законом порядке как супруги зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Ответчик ФИО3, злоупотребив правом, зарегистрировала на основании договора купли-продажи от 25 октября 2018 года право собственности на приобретенные ими в 2005 году объекты недвижимого имущества на себя единолично, несмотря на имевшуюся договоренность зарегистрировать право собственности по ? доли в праве. В договоре отсутствуют сведения об истце, как о лице, зарегистрированном в жилом доме и сохранившим право пользования им. Указывая, что при рассмотрении гражданского дела № 2-130/2018, ответчики, подтвердили обстоятельство продажи в 2005 году спорного жилого дома ФИО3, которая в тот момент состояла с истцом в браке, однако совершили сделку в обход закона, без его участия и предусмотренного законом согласия, злоупотребив тем самым правом и нарушив его законные права, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 61, 209 ГПК РФ, отсутствие иного жилья, просит признать договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (уборная литера I) площадью 90,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1 039 кв.м. с кадастровым номером №:19 по адресу: 

<

адрес>, заключенный 25 октября 2018 года между ФИО9 и ФИО3 недействительным в части признания за ФИО3 права собственности на целый жилой дом и земельный участок. Применить последствия недействительности сделки: прекратить права собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности за ФИО3; признать жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1, признав за ним право общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. 

Истец ФИО1, его представитель адвокат Рябоконов А.И., действующий на основании ордера, участвующие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении (л.д. 153). 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности 64 АА 2259920 от 12 декабря 2017 года сроком на три года, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований о признании сделки купли-продажи недействительной. В части признания спорного имущества совместным имуществом супругов и признании за истцом права на ? долю в праве собственности в нем, просил прекратить производство по делу по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 155). 

Ответчик ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в числе которых материалы гражданского дела № 2-130/2018 по иску ФИО5 к ФИО11, ФИО6, третье лица: Закрытое акционерное общество «Волга-Развитие», ФИО3, ФИО7, ФИО8, о признании права собственности на недвижимое имущество и о снятии обременений с недвижимого имущества, материалы гражданского дела № 2-897/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в состав совместного имущества супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность (п. 2 ст. 550 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 25 октября 2018 года между ответчиками ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец ФИО9 продала и передала, а покупатель ФИО3 купила и приняла в собственность земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (уборная литера I) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 указанного договора покупатель и продавец пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 450 000 рублей, в том числе: земельный участок - 50 000 рублей, жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (уборная литера I) – 400 000 рублей, которые продавец получила с покупателя полностью до подписания настоящего договора. Указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом до совершения сделки никому не проданы, не подарены, не заложены, под запрещением и арестом не стоят, судебного спора о них не имеется. В жилом доме зарегистрирована и проживает покупатель ФИО3 Кроме того, указанное недвижимое имущество обременено правами третьих лиц, в нем зарегистрированы и проживают ФИО8 и ФИО7 (п. 5 договора). 02 ноября 2018 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности. Собственником спорного объекта недвижимого имущества на момент рассмотрения спора судом является ответчик ФИО3

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Стороной оспариваемого договора истец не является.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статья 157.1 ГК РФ предусматривает общие требования к даче согласия на совершение сделки, ст. 173.1 ГК РФ - последствия отсутствия такого согласия. 

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 06 декабря 2011 года № 67-В11-5). 

Таким образом, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 с 24 июля 1993 года по 11 января 2012 года состояли в зарегистрированном браке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что в период брака – в 2005 году они с ответчиком ФИО3 приобрели за 450 000 рублей у ФИО10 жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировав в установленном законом порядке в качестве супругов, право собственности на него. Впоследствии, право собственности на приобретенное в период брака указанное недвижимое имущество, было зарегистрировано 02 ноября 2018 года единолично бывшей супругой ФИО3 по договору купли-продажи от 25 октября 2018 года. 

Истцом избран способ защиты права, путем признания сделки купли-продажи недвижимого имущества от 25 октября 2018 года недействительной, по основаниям, указанным в ст. 173.1 ГК РФ при отсутствии необходимого согласия, получение которого предусмотрено законом – п. 3 ст. 35 СК РФ, а также в связи со злоупотреблением правом ответчиком ФИО3, действующей недобросовестно при ее заключении, в отсутствии истца, имевшего право на ? долю в праве собственности на приобретаемое недвижимое имущество. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ). 

Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия является внешним проявлением воли (волеизъявлением), которое доводится до сведения третьих лиц путем совершения конклюдентных действий - передачей согласия другому супругу.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи, а также акта их разъяснения следует, что договор по распоряжению общим имуществом супругов, заключенный одним из супругов без согласия второго супруга, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.

Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организацией и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 23 апреля 2019 года решением Марксовского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в состав совместного имущества супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок оставлены без удовлетворения (л.д. 156-158, 159-160). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено и с учетом субъектного состава рассмотренного ранее спора, нет необходимости доказывать основание оснований для включения имущества в состав совместного имущества супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании за истцом права на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке ст. 34 СК РФ, поскольку в период нахождения в браке ни у ФИО1, ни у ФИО3 не возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 1 039 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 90,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В период заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 октября 2018 года, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, общей площадью 1 039 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 90,4 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> ответчику ФИО3 стороны в браке не состояли. 

При этом, суд, принимая такое решение, исходил из того, что в период действия доверенности ФИО12 от 07 мая 2005 года на имя ФИО4 (матери истца), сроком действия на три года, сделка по продаже принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, уполномоченным лицом совершена не была. Сама по себе доверенность третьему лицу на продажу недвижимого имущества, в отсутствии договора продажи недвижимости заключенного в письменной форме, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, не свидетельствует о возникновении у супругов права собственности на недвижимое имущество, несмотря на пользование им и не может являться основанием его отнесения к совместной собственности супругов (л.д. 156-158). 

В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Заявляя настоящие исковые требования и связывая нарушение своих прав с отсутствием необходимого согласия, получение которого предусмотрено законом – п. 3 ст. 35 СК РФ, злоупотреблением правом ответчиком ФИО3, действующей недобросовестно при заключении оспариваемой сделки, в отсутствие истца, имеющего право на ? долю в праве собственности на приобретаемое недвижимое имущество, истец фактически вновь оспаривает состав совместного имущества супругов, настаивая на том, что ? доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок принадлежит ему в порядке ст. 34 СК РФ.

По существу рассматриваемые требования в данной части направлены на оспаривание обстоятельств установленных вышеупомянутым судебным актом, однако, исходя из вышеуказанных норм процессуального права это недопустимо в рамках рассмотрения другого дела. Для этого установлен иной судебный порядок.

Такие требования, независимо от их обоснования и используемой истцом формулировки фактически направлены на оспаривание тех фактов и обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом и на преодоление решения суда об отказе во включении имущества в состав совместного имущества супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что в силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ недопустимо. 

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая состоявшееся решение Марксовского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года, вступившее в законную силу, приходит к выводу, что фактически истец вновь заявляет требования, которые уже рассматривались судом, однако, как уже было установлено ранее судебным постановлением, ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО3 в период брака право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не приобрели. 

При признании судебным постановлением отсутствие оснований для включения спорного имущества в состав совместного имущества супругов ФИО13, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании за истцом права на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке ст. 34 СК РФ, его доводы о подтверждении ответчиками при рассмотрении гражданского дела № 2-130/2018, обстоятельств продажи спорного жилого дома в 2005 году ФИО3, состоящей с истцом в браке, правового значения не имеют и, в отсутствии надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), не свидетельствуют о возникновении у супругов ФИО13 в период нахождении в браке, права собственности на спорные объекты недвижимости.

Более того, сам истец, будучи допрошенным в рамках гражданского дела № 2-130/2018, в качестве свидетеля и предупрежденным по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не подтвердил принадлежность спорных объектов недвижимого имущества, к общему имуществу супругов ФИО1 и ФИО3 (л.д. 246-253 том 1).

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что объекты недвижимого имущества в отношении которых заявлен спор, приобретены ответчиком ФИО3 в собственность после прекращения брака с истцом, в связи с чем оспариваемый договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем согласие третьего лица на его заключение не требовалось, и, соответственно, оспариваемый договор не может нарушать права и законные интересы истца, который не является стороной оспоримой сделки. Иное истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго