Дело ...

УИД 15RS0...-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 23 октября 2025 г. 

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козаевой Э.К., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Гурциева Х.А., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием ФИО1, и его защитника – адвоката АК «Боллоев и Партнеры», Боллоева Р.Б., имеющего регистрационный номер 15/573 в реестре адвокатов Адвокатской палаты РСО – Алания, представившего удостоверение № 712, выданное УМЮ РФ по РСО – Алания от 06.12.2011, и действующего на основании ордера № 011 от 15.09.2025, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Кировского района РСО – Алания ФИО2 на постановление Кировского районного суда РСО – Алания от 01.08.2025, которым в отношении 

ФИО1 ...10, ... года рождения, уроженца ... СОАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, состоящего в должности ... ... РСО – Алания, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., выступление прокурора Гурциева Х.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением и просившего постановление отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение ФИО1 и его защитника – адвоката Боллоева Р.Б. об оставлении постановления без изменения, а апелляционное представление и дополнения к нему, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Постановлением Кировского районного суда РСО-Алания от 01.08.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить после вступления постановления в законную силу. Также постановлением разрешена судьба вещественных доказательств. 

В апелляционном представлении прокурор Кировского района РСО – Алания ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлекшего освобождение от уголовной ответственности, и просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнении к апелляционному представлению также указывает, что судом первой инстанции не выполнены положения ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, п. 2.1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт совершения служебного подлога выявлен Правобережным межмуниципальным филиалом по ... району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО - Алания в ходе проверочных мероприятий в рамках контроля исполнения уголовных наказаний. С добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительный орган ФИО1 не обращался, о совершенном преступлении сообщил лишь в ходе допроса в качестве подозреваемого, после предъявления ему доказательств, уличающих его в совершении преступления, на стадии процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ давал противоречивые объяснения, пытаясь избежать уголовной ответственности. Полагает, что сам по себе факт признания осужденным вины и дача признательных показаний в ходе следствия и в суде не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Считает, что судом не установлены, а, следовательно, не могли быть применены основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Указывает, что по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Суд, по мнению апеллянта, обязан был не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Также, по мнению автора апелляционного представления, следует учесть тот факт, что исследованные доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении оценены судом и положены в основу приговора, однако, несмотря на это судом вынесено необоснованное постановление о прекращении уголовного дела.

В возражениях адвокат Боллоев Р.Б., действующий в интересах ФИО1, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит постановление Кировского районного суда РСО – Алания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления с дополнением и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при выполнении всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

При этом, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющего освободить его от уголовной ответственности.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он перестал быть общественно опасным, суд учел отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места работы. 

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, что является основным условием прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О, суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Так суд не в достаточной степени принял во внимание, что ФИО1 изобличен в совершении противоправной деятельности в результате проводимых контрольных мероприятий по исполнению наказаний сотрудниками Правобережного МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, те есть по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат сведений о добровольном обращении ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 инкриминируется совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Объективная сторона инкриминируемого преступления связана с тем, что ФИО1 занимая должность ..., из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы, заведомо ложные сведения, которые в конечном итоге, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженные в неполном отбытии родственником ФИО1 - осужденными ...5, назначенного ему Щербинским районным судом г. Москвы от 18.04.2024 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ сроком в 260 часов. 

Таким образом, судом первой инстанции в постановлении фактически не мотивировано, каким образом отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние и положительные характеристики с места работы ФИО1, свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда и снижении степени общественной опасности содеянного, учитывая объект преступного посягательства - общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления, а также об утрате для общества и государства в целом опасности совершенного им деяния с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных законных интересов общества и государства по противодействию названному посягательству, которые позволяют прийти к выводу о раскаянии ФИО1 в содеянном, осознании им противоправности своего поведения и недопущении в дальнейшем совершения общественно-опасных деяний и, соответственно, о возможности прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ) и нецелесообразности в данной ситуации реализации мер уголовной ответственности и назначения ФИО1 уголовного наказания.

При таких данных постановление суда о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета указанных выше обстоятельств, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять решение, отвечающее требованиям закона.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда РСО-Алания от 01.08.2025 в отношении ФИО1 ...11 обвиняемого по ч. 2 ст. 292 УК РФ, о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление прокурора Кировского района РСО – Алания ФИО2, удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.А. Козлов 

Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Кировского районного суда РСО-Алания ФИО3