Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года 

Дело № 2-20/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Баевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Л.Н.А. и К.М.С. к ООО «РостовСтройРеставрация», третье лицо: ООО УК «Константа» об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

<

адрес> г. Ростова-на-Дону обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, действуя в интересах Л.Н.А. и К.М.С. с исковым заявлением к ООО «РостовСтройРеставрация» об обязании совершить определенные действия указав, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения федерального законодательства в связи с обращением Л.Н.А. по факту некачественно проведенного капитального ремонта общего имущества в МКД № 52 по 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2022 удовлетворены исковые требования прокуратуры района к ООО «РостовСтройРеставрация» о выполнении ремонта кровли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 04.06.2016 № 1-УК. Проведенным в ходе рассмотрения указанного гражданского дела экспертным исследованием, а также анализом актов выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2016 установлено, что сметным расчетом и ведомостью объемов работ выполнение ООО «РостовСтройРеставрация» ремонта зенитных окон МКД, не предусмотрено. В частности, из заключения комиссии экспертов № 118-НС от 18.05.2022 следует, что согласно сметному расчету и ведомости объемов работ, капитальный ремонт крыши МКД по адресу: 

<

адрес>, предполагает проведение ремонтных работ на здании литер «А» и здании литер «Б» и включает в себя следующие работы: замена кровли, замена обрешетки, ремонт стропильных ног, ремонт слуховых окон, замена утеплителя чердачного перекрытия, замена дверного блока, устройство ограждения кровли, замена системы водоотведения. Осмотром на месте экспертной комиссией определено, что на кровле устроены зенитные окна с покрытием из листов поликарбоната. Зенитные окна расположены над квартирами Л.Н.А. и К.М.С., предназначены для освещения принадлежащих им жилых помещений. Однако, ответчиком произведено вмешательство в конструкцию зенитных окон, что повлекло за собой изменение их первоначального состояния. По данному факту прокуратурой района директору ООО «РостовСтройРеставрация» 09.01.2023 вынесено представление, однако, меры к устранению нарушений не приняты. Согласно объяснениям Л.Н.А. от 02.06.2023, МКД по 

<

адрес> оборудован двумя зенитными окнами, принадлежащими ей и соседке К.М.С., также Л.Н.А. пояснила что не согласна с качеством выполненных работ, разрешение на их проведение ею не давалось. Опрошенная 26.06.2023 К.М.С., проживающая в квартире № МКД по 

<

адрес> подтвердила факт вмешательства работниками ответчика, проводившими капитальный ремонт кровли, в конструкцию зенитного окна. На фото от 19.07.2016, представленном К.М.С., зенитные окна покрыты листами поликарбоната, стыки между листами поликарбоната зашиты металлопрофилем. На фото, изготовленном 08.11.2016 зафиксирован факт вмешательства в конструкцию зенитных окон, в том числе, обустроен каркас из деревянного бруса, что по мнению К.М.С. негативно повлияло на инсоляцию принадлежащего ей жилого помещения. В дальнейшем на деревянный каркас уложены листы поликарбоната, торцы зенитного окна зашиты тем же металлом, который использован для ремонта кровли. Также квартира № и кровля МКД 28.06.2023 обследованы прокуратурой района с участием должностных лиц Государственной жилищной инспекции Ростовской области. Выходом на место установлено, что в квартире № при изменении материала кровельного покрытия произведено увеличение купола над зенитным окном. В настоящее время купол покрыт поликарбонатным стеклом, вокруг купола обустроен металлический отлив по его периметру. В помещении в районе зенитного окна установлены следы залития, достоверно определить время залития не представилось возможным. 

На основании изложенного прокурор просил обязать ООО «РостовСтройРеставрация» привести конструкцию зенитных окон, расположенных на кровле многоквартирного дома № по 

<

адрес> в состояние, существовавшее до начала выполнения ремонта кровли жилого дома.

В последующем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону были изменены, истец просил обязать ООО «РостовСтройРеставрация» привести конструкцию зенитных фонарей квартир № и №, расположенных на кровле многоквартирного дома 

<

адрес> в состояние, существовавшее до начала выполнения ремонта кровли жилого дома, отвечающее требований СП 363.1325800.2017. Свод правил. Покрытия светопрозрачные и фонари зданий и сооружений. Правила проектирования, а именно: увеличить высоту основания зенитных фонарей относительно поверхности кровли не менее 300 мм; обеспечить герметичность основания зенитного фонаря; боковые части зенитного фонаря обустроить светопрозрачным покрытием.

В судебное заседание явился помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону – П.И.А., истец Л.Н.И., исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений.

Истец К.М.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – М.А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось.

При таком положении, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка по обращениям (ВН-1598-21 и ВН-1599-21) Л.Н.А. по факту некачественно проведенного капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства. Установлено, что между ООО УК «Тектоника» (заказчик) и ООО «РостовСтройРеставрация» (подрядчик) заключен договор № 1-УК от 04.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

По условиям вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора в сроки, установленные графиком выполнения работ, в объеме, предусмотренном проектно-сметной или сметной документацией и надлежащего качества в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По результатам окончания срока выполнения работ 01.09.2016 сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3, работы приняты в полном объеме. Также прием выполненных работ осуществлял сотрудник МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону», директор ООО «Архитектурное наследие» и собственник № указанного жилого дома. 

08.12.2016 между ООО УК «Тектоника» и ООО «РостовСтройРестоврация» заключено дополнительное соглашение к договору от 04.06.2016 № 1-УК, согласно которому изменена сумма и объем выполненных работ.

По результатам выполненных работ сторонами подписан локальный сметный расчет № 02-01-01. 

Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону, совместно со специалистами Государственной жилищной инспекции по Ростовской области, 10.03.2021 при визуальном осмотре крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в стыковых соединениях металлических листов кровельного покрытия наблюдается накопление жидкости, которое стало возможно из-за неплотного прилегания друг к другу. 

Также в ходе проверки было обнаружено, что со стороны 

<

адрес> нарушена целостность металлического парапета, из-за чего идет течь на фасад дома. 

Данные нарушения стали возможны по причине некачественного проведения работ подрядной организацией, в связи с чем, прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону 11.03.2021 генеральному директору ООО «РостовСтройРеставрация» внесено представление, которое до настоящего времени надлежащим образом не рассмотрено, нарушения не устранены.

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №118-НС от 18.05.2022, замена кровли строений Лит. «А» и Лит. «Б» многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> произведена в полном объеме. Сопоставление объемов, видов работ и использованных ООО «РостовСтройРеставрация» строительных материалов при выполнении работ в рамках капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части ремонта кровли строений литер А и Литер Б с требованиями сметной документации (локальный сметный расчет № 02-01-01 - приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 08.12.2016 к Договору № 1-УК от 04.05.2016, Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.12.2016) приведено в таблице Приложения. Качество выполненных ООО «РостовСтройРеставрация» работ по ремонту кровли строений Лит. «А» и Лит. «Б» жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках договора №1-УК от 04.05.2016 не соответствует следующим нормам и правилам: на кровле строений Лит. «А» и Лит. «Б» нахлест профиля частично выполнен менее чем на один гофр, что не соответствует п. 6.4.4.2 СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; на кровле строения Лит. «Б» имеются участки, на которых герметик выступает наружу за край детали на расстояние, превышающее 3 мм, что не соответствует п. 5.8.16 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; на кровле строения Лит. «Б» имеются участки, на которых высота подъема кровельного металла на примыкании к парапету (брандмауэру) составляет менее 250 мм, что не соответствует п. 5.8.19 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; на кровле строения Лит. «А» имеются участки с серповидными зазорами покрытий парапетов и коньков, что не соответствует п. 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; на кровле строения Лит. «А» имеется участок конькового элемента, накрывающая кромка которого расположена снизу, что не соответствует п. 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2022 по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Л.Н.А. к ООО «РостовСтройРеставрация», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону», Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, об обязании выполнить работы по ремонту кровли жилого дома, которым исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «РостовСтройРеставрация» в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 04.06.2016 № 1-УК, и устранить недостатки, а именно: выполнить работы по приведению в соответствие с п. 6.5.5.2 СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 5.9.7. СГ1 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» нахлеста профиля на кровле дома в литерах «А» и «Б»; принять меры по устранению недостатков в виде выступания герметика наружу на кровле строения литера «Б» (п. 5.8.16 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»); принять меры по приведению в соответствие с п. 5.8.19 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» высоты подъёма кровельного металла на примыкании к парапету в литере «Б»; принять меры по устранению участков с серповидными зазорами покрытий парапетов и коньков и приведению в соответствие с п. 5.9.7 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» кровли строения литера «А»; принять меры по приведению в соответствие с п. 5.9.7 СП 17.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» кровли литера «А», на участке конькового элемента, накрывающая кромка которого расположена снизу.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда указанные выше обстоятельства.

Решение суда от 22.06.2022 исполнено, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела документами – Актом о принятии работ по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 25.08.2022, составленный генеральным директором ООО УК «Константа», генеральным директором ООО «РостовСтройРеставрация», собственником квартиры № МКД – Л.Н.А.

В дальнейшем прокуратурой была проведена проверка соблюдения федерального законодательства в связи с обращением Л.Н.А. по факту некачественно проведенного капитального ремонта общего имущества в МКД 

<

адрес>

В ходе проведенной проверки установлено, что ответчиком произведено вмешательство в конструкцию зенитных окон, что повлекло за собой изменение их первоначального состояния. 

По данному факту прокуратурой района директору ООО «РостовСтройРеставрация» 09.01.2023 вынесено представление, однако, меры к устранению нарушений не приняты. 

Согласно объяснениям Л.Н.А. от 02.06.2023, МКД по пер. Университетский, 52 в г. Ростове-на-Дону оборудован двумя зенитными окнами, принадлежащими ей и соседке К.М.С., также Л.Н.А. пояснила, что не согласна с качеством выполненных работ, разрешение на их проведение ею не давалось. 

Опрошенная 26.06.2023 К.М.С., проживающая в квартире № МКД по 

<

адрес> подтвердила факт вмешательства работниками ответчика, проводившими капитальный ремонт кровли, в конструкцию зенитного окна. 

На фото от 19.07.2016, представленном К.М.С., зенитные окна покрыты листами поликарбоната, стыки между листами поликарбоната зашиты металлопрофилем.

На фото, изготовленном 08.11.2016 зафиксирован факт вмешательства в конструкцию зенитных окон, в том числе, обустроен каркас из деревянного бруса что, по мнению К.М.С., негативно повлияло на инсоляцию принадлежащего ей жилого помещения.

В дальнейшем на деревянный каркас уложены листы поликарбоната, торцы зенитного окна зашиты тем же металлом, который использован для ремонта кровли. Также квартира № и кровля МКД 28.06.2023 обследованы прокуратурой района с участием должностных лиц Государственной жилищной инспекции Ростовской области. Выходом на место установлено, что в квартире № 7 при изменении материала кровельного покрытия произведено увеличение купола над зенитным окном. 

В настоящее время купол покрыт поликарбонатным стеклом, вокруг купола обустроен металлический отлив по его периметру. В помещении, в районе зенитного окна установлены следы залития, достоверно определить время залития не представилось возможным.

Определением суда от 16.10.2023 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли зенитные окна, расположенные на кровле многоквартирного дома 

<

адрес> строительным (и иным) нормам и правилам, в том числе, нарушена ли инсоляция квартир № и № в указанном МКД, происходит ли залитие и задувание указанных окон.

2.В случае наличия недостатков конструкции зенитных окон указать их причину и возможности устранения.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 15.12.2023 № 805-С, проведенной экспертами ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», по первому вопросу: на кровле МКД расположены зенитные фонари квартир № и № Материал конструкции и светопрозрачного заполнения зенитных фонарей квартир не противоречит требованиям СП 363.1325800.2017 Свод правил. «Покрытия светопрозрачные и фонари зданий и сооружений. Правила проектирования». Расположение основания зенитных фонарей квартир на высоте менее 300 мм от поверхности кровли не соответствует требованиям п. 5.1.1 СП 363.1325800.2017. Окна, устроенные в жилой комнате № 4 квартиры № и кухне № 3 квартиры №, не являются герметичными и не продуваемыми. В результате проведения капитального ремонта крыши МКД нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции квартир № и № не нарушались. В связи с тем, что с материалах гражданского дела отсутствуют данные о глубине оконных проемов (расстояние от потолка жилой комнаты № 4 и кухни № 3 до уровня покрытия кровли) до проведения работ по капитальному ремонту крыши, определить увеличивалось ли данное расстояние вследствие проведения работ по капитальному ремонту, не представляется возможным.

Пол второму вопросу: причиной несоответствия расположения основания зенитных фонарей квартир № и № относительно поверхности кровли является монтаж основания зенитных фонарей квартир на высоте менее 300 мм от поверхности кровли при проведении работ по капитальному ремонту кровли МКД, при этом, до проведения работ по капитальному ремонту крыши, расположение основания зенитных фонарей квартир № и № также не соответствовали требованиям СП 363.1325800.2017. Окна, устроенные в жилой комнате № 4 квартиры № и кухне № 3 квартиры № не являются герметичными и не продуваемыми в связи с наличием щелей в оконном блоке жилой комнаты № 4 квартиры № 7 и значительным физическим износом оконного блока в кухне № 3 квартиры №. При этом работы по капитальному ремонту крыши МКД не оказали влияния на состояние оконных блоков, установленных в квартирах № 7 и № 8.

Устранение несоответствия расположения основания зенитных фонарей квартир № и №относительно поверхности кровли здания возможно путем увеличения высоты основания зенитных фонарей относительно поверхности кровли до 300 мм.

Устранение негерметичности и продуваемости окон, устроенных в жилой комнате № 4 квартиры № и кухне № 3 квартиры № возможно путем ремонта оконных блоков либо их замены.

Судебными экспертами в заключении дано понятие зенитных фонаре.

Зенитный фонарь – это светопрозрачная конструкция, установленная в проеме покрытия и выступающая над наружной поверхностью покрытия, светопропускающее заполнение которой выполнено из прозрачных изделий (многослойных куполов из полиметилметакрилата, многощелевых панелей из поликарбоната, стекла, одно- и двухкамерных стеклопакетов), установленных на утепленный опорный стакан, опирающийся на края светопроема.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.А., поддержал заключение судебной экспертизы, пояснил, что факт залитий через зенитные фонари квартир № и № при проведении экспертизы не установлено, в жилой комнате № 4 квартиры № на потолке имеются следы залития, установить их давность и причину, не представляется возможным. Также суду было пояснено, что при проведении капитального ремонта крыши МКД по 

<

адрес>, ООО «РостовСтройРеставрация» не имело возможности провести ремонт без снятия зенитных фонарей, которые являются неотъемлемой частью крыши. После проведения ремонта, восстановления зенитных фонарей, инсоляции в квартирах № и № не нарушена, обустройство боковых частей зенитных фонарей металлическими частями, не повлияло на свето-пропускаемость зенитных фонарей. Нормы инсоляции для зенитных фонарей, не установлены.

Судом был осуществлен осмотр квартиры № в МКД по 

<

адрес>

В ходе осмотра установлено, что комната № 4 в квартире № является внутренней комнатой (ранее кладовка), не имеет окон, в потолке комнату обустроен зенитный фонарь. Комната освещается электрическим светом, инсоляция от зенитного фонаря практически отсутствует. Вокруг деревянной планки, расположенной на потолке комнаты от зенитного фонаря, имеются следы залития (несколько пятен насыщенно желтого цвета). Истец Л.Н.А. не смогла пояснить суду, когда произошло залитие, следы которого были установлены судом, как не смогла пояснить данный факт и на протяжении всего рассмотрения данного гражданского дела.

Первоначально, обращаясь с данным исковым заявлением в суд, прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону ссылался на тот факт, что в связи с некачественно произведенным ремонтом крыши МКД, из зенитного окна, расположенного в квартире № (собственник Л.Н.А.) происходят залития и нарушена инсоляция квартиры.

Между тем, данные основания также были заявлены прокурором и при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Л.Н.А. к ООО «РостовСтройРеставрация», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону», Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, об обязании выполнить работы по ремонту кровли жилого дома.

При проведении судебной экспертизы по указанному гражданскому делу, судебными экспертами было установлено, что места протечек локализованы в месте расположения зенитных окон и в месте примыкания наружной стены к соседнему зданию. На дату проведения осмотра в месте примыкания наружной стены к соседнему зданию имеются недостатки в виде наличия участков, на которых высота подъема кровельного металла на примыкании к парапету (брандмауэру) составляет менее 250 мм, но данные участки расположены со смещением к левой наружной стене, а протечка происходила со смещением к правой наружной стене. В месте следов протечки, примыкание наружной стены к соседнему зданию выполнено с герметизацией швов и не покрытых участков не имеет. Выявленные несоответствия (нахлест, выступ герметика) не являются причиной протечки квартиры №

Таким образом, судом установлено, что залития квартиры № в МКД № 

<

адрес>, не находятся в причинно-следственной связи с фактом проведения капитального ремонта крыши указанного МКД.

Однако, заслуживает внимание тот факт, что зенитные фонари на крыши МКД устроены ответчиком в ходе проведения ремонта крыши с отсутствием герметичности и не надлежащей высоту – 150 мм вместо необходимых – 300 мм.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит и удовлетворению ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Л.Н.А. к ООО «РостовСтройРеставрация», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону», Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, об обязании выполнить работы по ремонту кровли жилого дома. 

По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ тождественность спора имеет место при совпадении трех элементов – предмета, основания иска и субъектного состава, а по данному гражданскому делу, судом таковой тождественности не установлено. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами.

От генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» поступило ходатайство о возмещении расходов экспертному учреждению по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

Как следует из ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ООО «РостовСтройРеставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) увеличить высоту зенитных фонарей квартир № и №, расположенных на кровле многоквартирного дома № по 

<

адрес> относительно поверхности кровли до 300 мм., и обеспечить герметичность основания зенитных фонарей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «РостовСтройРеставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.