Дело № 1-112/2024 

74RS0028-01-2023-005906-14 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 06 февраля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя Рябцевой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Сапарова П.Ф. 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1 находящегося 26 октября 2023 года до 22 часов 50 минут в неустановленном месте на территории г. Копейска Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в крупном размере наркотического средства - вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,85 грамма. 

После чего, 26 октября 2023 года в период времени до 22 часов 50 минут ФИО1, во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, посредством сети «Интернет», от неустановленного лица известного под псевдонимом, как «Мегаполис», получил неустановленные реквизиты счета, на который необходимо было перевести денежные средства за приобретение наркотического средства - вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,85 грамма. 

Далее, ФИО1 26 октября 2023 года в период времени до 22 часов 50 минут, находясь в неустановленном месте в г. Копейске Челябинской области, посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в его телефоне, перевел на неустановленные реквизиты счета, полученные от неустановленного лица, известного под псевдонимом «Мегаполис», денежные средства в сумме 5200 рублей за приобретение в крупном размере наркотического средства - вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,85 грамма. После внесения денежных средств на неустановленные реквизиты счета, полученные от неустановленного лица, известного под псевдонимом «Мегаполис», ФИО1 от неустановленного лица, известного под псевдонимом «Мегаполис», получил координаты местонахождения тайника с наркотическим средством - веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,85 грамма, в крупном размере. 

После чего, 26 октября 2023 года в период времени до 22 часов 50 минут, действуя в своих личных интересах, ФИО1 прибыл к месту расположения тайника с наркотическим средством - веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,85 грамма, в крупном размере, к участку местности, расположенному в «Копейском бору» в г. Копейске Челябинской области по географическим координатам: КООРДИНАТЫ, сообщенному им ранее неустановленным лицом, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, в данном тайнике нашел, таким образом, в нарушение Федерального Закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел у неустановленного лица, в крупном размере наркотическое средство - вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,85 грамма, упакованное в полимерный пакетик с пазовой застежкой по верхнему краю, дополнительно упакованное в полимерный пакетик с пазовой застежкой по верхнему краю, перемотанный изоляционной лентой желто-зеленого цвета, которое ФИО1 поместил в правый боковой карман куртки, без цели сбыта, для личного употребления. 

После чего, ФИО1 26 октября 2023 года в 22 часов 50 минут с указанным наркотическим средством - веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,85 грамма, в крупном размере, упакованным в полимерный пакетик с пазовой застежкой по верхнему краю, дополнительно упакованным в полимерный пакетик с пазовой застежкой по верхнему краю, перемотанный изоляционной лентой желто-зеленого цвета, в 450 метрах от дома АДРЕС, был задержан сотрудниками полиции. 

Далее, 26 октября 2023 года в кабинете № 15 Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в период времени с 23:30 часов до 23:45 часов в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции, было обнаружено и изъято наркотическое средство - вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,85 грамма, в крупном размере, упакованное в полимерный пакетик с пазовой застежкой по верхнему краю, дополнительно упакованное в полимерный пакетик с пазовой застежкой по верхнему краю, перемотанный изоляционной лентой желто-зеленого цвета. 

В соответствии со справкой об исследовании НОМЕР от 27 октября 2023 года, вещество, представленное на исследование, содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества на момент производства исследования составляет 2,85 грамма. (в ходе исследования израсходовано 0,04 грамма вещества).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от 17 ноября 2023 года, представленное на экспертизу вещество, содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 2,81 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,02 г вещества.

Мефедрон (4-метилметкатинон) на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам. 

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), количество вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,85 грамм, относится к крупному размеру наркотических средств. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 30.06.2015 № 30), если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указал, что сделал для себя должные выводы. В остальной части подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) оглашены показания подсудимого, данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО1 показал, что 26 октября 2023 года в вечернее время он прогуливался по г. Копейску Челябинской области. В этот время у него появилось желание употребить наркотическое средство мефедрон. Для этого он посредством сотового телефона, находящегося у него в пользовании, через браузер вошел в интернет магазин «Мегаполис», где осуществил заказ на приобретение мефедрона массой 2 грамма. После этого ФИО1 получил реквизиты для оплаты и посредством программы «Сбербанк Онлайн», установленного также на его телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 5200 рублей. Далее ФИО1 получил информацию о местонахождении тайника закладки с наркотическим средством с фотографией, описанием и его координатами. Согласно полученным данным тайник-закладка находился в лесной местности между парком «Химик» и карьером «Пески» у основания дерева. Сам наркотик был упакован в сверток из полимерных пакетиков, обмотанный изоляционной лентой. После получения данной информации, ФИО1 сразу же направился к вышеуказанному месту, чтобы забрать наркотик. Примерно в 22-23 ч Тостов прибыл на место, где по описанию и фотографии, полученным из интернет – магазина, он нашел тайник с наркотическим средством. Далее он извлек из тайника сверток из изоляционной ленты желто-зеленого цвета и, сразу же убрал его в правый карман своей куртки. Однако пройдя незначительное расстояние от местонахождения тайника-закладки, его задержали сотрудники полиции. Отвечая на вопросы сотрудников полиции, о наличии запрещенных к гражданскому обороту веществ, ФИО1 ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство мефедрон. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Копейску, где в кабинете на втором этаже, в присутствии двух понятых мужского пола, провели его личный досмотр, во время, которого у него изъяли наркотическое средство мефедрон, который находился в свертке из изоляционной ленты, в котором были два пакетика, вложенных один в другой, в одном из которых было вещество белого цвета. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят его сотовый телефон марки TECNO. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица расписались. После этого ФИО1 дал сотрудникам полиции объяснение, где все подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства. (л.д. 99-103, 117-119).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Р.А.А. данных во время предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.А. следует, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В один из дней Отдел полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО1, занимается незаконным приобретением наркотического средства «мефедрон», на территории г. Копейска. В связи с полученной информацией 20 октября 2023 года было принято решение провести в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Перед проведением оперативных мероприятий была изучена личность ФИО1, согласно интегрированному банку данных ГУ МВД России по Челябинской области, было получено его фото. Кроме того, была получена оперативная информация о том, что ФИО1 26 октября 2023 года в период с 22 до 23 часов будет находиться недалеко от дома АДРЕС. Далее, 26 октября 2023 года около 22 часов 00 минут Р.А.А. совместно с оперуполномоченными Т.Н.Н. на служебном автомобиле прибыли к месту предполагаемого появления ФИО1, то есть к дому АДРЕС и стали вести наблюдение. В ходе осуществления наблюдения, около 22 часов 50 минут Р.А.А. увидел ФИО1 и с целью проверки имеющейся информации было принято решение о его задержании. После задержания, ФИО1 сразу же был доставлен в Отдел МВД России по городу Копейску Челябинской области, где в служебном кабинете № 15, в присутствии двух понятых мужского пола он был досмотрен. Во время личного досмотра у ФИО1, в правом боковом кармане куртки, был изъят сверток из изоляционной ленты желто-зеленого цвета с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с пазовой застежкой по верхнему краю внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, сотовый телефон «Техно» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». После досмотра был составлен протокол, где ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Далее изъятое в ходе личного досмотра вещество было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области и после получения результатов исследования все материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы в СО ОМВД России по г. Копейска для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (л.д. 79-82).

Помимо признательных показаний подсудимого, изобличающих показаний свидетеля, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», 20 октября 2023 года начальником ОМВД России по г. Копейску Челябинской области на основании рапортов сотрудника полиции о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности утверждены мероприятия, направленные на изобличение в преступной деятельности ФИО1. (л.д. 12);

Согласно протоколу личного досмотра от 26 октября 2023 года, у ФИО1 из правого бокового кармана куртки был изъят сверток из изоляционной ленты желто-зеленого цвета с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с пазовой застежкой по верхнему краю внутри которого находился аналогичный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также из правого кармана куртки ФИО1 был изъят сотовый телефон «Техно» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». (л.д. 14);

Согласно справке об исследовании НОМЕР от 27 октября 2023 года, представленное на исследование вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества на момент производства исследования составляет 2,85 грамма. (в ходе исследования израсходовано 0,04 грамма вещества). (л.д. 16-17);

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 17 ноября 2023 года, представленное на экспертизу вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 2,81 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,02 г вещества. (л.д. 19-22).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен: полимерный сейф-пакет НОМЕР на котором имеется надпись, выполненная от руки красящим веществом: «ЭКЦ ФИО2 (подпись) ОНК ОМВД России по г. Копейску спр. НОМЕР от 27.10.2023 КУСП НОМЕР от 27.10.2023 Заключение НОМЕР от 17.11.2023 уд ФИО3 (подпись)». Сейф-пакет видимых нарушений целостности упаковки не имеет. На момент осмотра полимерный сейф - пакет не вскрывался. Согласно заключению эксперта НОМЕР от 17.11.2023 года, в осматриваемом сейф-пакете находятся: самодельный пакет из бумаги белого цвета. Пакет заклеен и опечатан четырьмя фрагментами листов бумаги белого цвета, на каждом из которых присутствует оттиск печати: «ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ * МВД РОССИИ * ПО ГОРОДУ КОПЕЙСКУ *** ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ *** НОМЕР» и пронумерованные подписи. Непосредственно на поверхности бумажного пакета имеется рукописный текст: «Изъято в ходе личного досмотра у ФИО1 26.10.2023». По одной из сторон пакета имеется надрез. Из бумажного пакета извлечены: отрезок непрозрачной полимерной липкой ленты желтого цвета в зеленую полоску; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с пазовой застежкой по горловине, в аналогичный пакет, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. Согласно выводам эксперта, вещество, представленное на экспертизу вещество, содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 2,81 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,02 г вещества. После осмотра указанные предметы приобщены в качестве вещественного доказательства. (л.д. 24-29);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен смартфон «TECHO CAMON 19» (Техно Камон 19) в корпусе черного цвета (в восприятии следователя), имей1: НОМЕР, имей2: НОМЕР, в состав которого входит сим-карта с логотипом «Теле 2» и карта памяти формата microSD марки smartbuy 2 ГБ. Визуальным осмотром на телефоне обнаружены деформации и повреждения. При нажатии клавиши включения, телефон включается, установлена блокировка экрана пароль «5581». В ходе осмотра телефона установлено, что имеется приложение «Галерея Al» в котором имеются фотографии личного характера, а также имеется фотография географических координат участка местности КООРДИНАТЫ. Кроме того, имеется фотография с заказом наркотического средства из интернет-магазина «Мегаполис». Более в ходе осмотра телефона интересующей органы предварительного следствия информации не установлено. После осмотра телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и картой памяти приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 32-41).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется.

Имеющиеся в настоящем уголовном деле и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», в полном объеме соответствуют требованиям закона. Действия сотрудников правоохранительных органов по проведению указанных оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлялись на основании имевшийся оперативной информации, касающейся подсудимого, и свидетельствовали о наличии у него умысла на совершение противоправных деяний, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для их совершения. Указанные результаты были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной 27 сентября 2013 года, а потому являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке и учету наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания свидетеля Р.А.А. являются последовательными и логичными, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, у суда оснований нет. Суд не усматривает причин для оговора ФИО1 со стороны допрошенного по делу свидетеля. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым установлено не было. 

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенных им в своем заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта должным образом мотивированы, соответствуют исследовательской части заключения, экспертиза, проведена с соблюдением требований УПК РФ, экспертом, сомнений в квалификации и компетентности которого у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов. Заключение содержит полные и надлежащим образом мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Нарушений, влекущих недопустимость заключений эксперта, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта, нарушений им закона суду не представлено.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. ФИО1 в ходе судебного заседания пояснял, что вину признает, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО1 данных в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

Переходя к юридической оценке действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке об исследовании НОМЕР от 27 октября 2023 года, представленное на исследование вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества на момент производства исследования составляет 2,85 грамма. (в ходе исследования израсходовано 0,04 грамма вещества). (л.д. 16-17);

Исходя из заключения эксперта НОМЕР от 17 ноября 2023 года, представленное на экспертизу вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 2,81 г. В ходе экспертизы израсходовано 0,02 г вещества. (л.д. 19-22).

Мефедрон (4-метилметкатинон) на основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам. 

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), количество вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,85 грамм, относится к крупному размеру наркотических средств. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 30.06.2015 № 30), если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, такой квалифицирующий признак, как незаконное хранение наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и его противоправные действия были пресечены непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, соответственно в его действиях такой квалифицирующего признак, как незаконное хранение наркотического средства, отсутствует.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел на незаконное приобретение наркотического средства возник у ФИО1 в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо иных лиц, из материалов дела не усматривается. Умысел ФИО1 на незаконное приобретение наркотических средств, сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств имелась у правоохранительных органов до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий. При том, после начала проведения указанных мероприятий ФИО1 в ситуации, ограничивающей его волеизъявление, не находился, имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения противоправных действий, и сотрудники правоохранительных органов, выполняющие свои должностные обязанности, не ставили его в положение, исключающее такую возможность.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность ФИО1, не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение ФИО1 в преступной деятельности, в связи с чем ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться наркотиками каким-либо иным способом.

Обнаружение наркотического средства у ФИО1 в ходе его задержания, несмотря на его заявления, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ ввиду его осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого ФИО1, который в той ситуации со всей очевидностью осознавал неминуемость процессуальных действий по обнаружению и изъятию у него наркотиков.

Таким образом, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и места работы, его состояние здоровья (согласно ответу военного комиссариата, ФИО1 признан ограничено годным к военной службе), также суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, то, что ФИО1 обучается в высшем учебном заведении, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы. 

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (л.д. 70), не имеется, поскольку оно получено после его фактического задержания, доставления в ОМВД и изъятия наркотического средства, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что указано выше. 

Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание. Учитывая образ жизни ФИО1, его имущественное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая материальное положение и образ жизни подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ - не имеется.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких, как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что ФИО1 раскаялся, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и место работы, обучается, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить к наказанию в виде лишения свободы, положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая мотив преступления, оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется в силу закона. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ принудительные работы не предусмотрены, соответственно оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, а также не представляющие ценности, подлежат уничтожению; ценности и иное имущество подлежат возвращению законным владельцам. При этом, поскольку из настоящего дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, находящееся в производстве органов следствия, разрешение вопроса в рамках настоящего дела о судьбе вещественных доказательств, а именно, наркотических средств, хранящихся в камере хранения ОМВД по г. Копейску Челябинской области, следует оставить до принятия решения по выделенному в отдельное производство указанному выше уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), фактической массой 2,79 г, находящиеся в сейф-пакете НОМЕР, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России по городу Копейску Челябинской области по адресу: 

<

...>, оставить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- сотовый телефон «TECHO CAMON 19» имей1: НОМЕР, имей2: НОМЕР, сим-карту с логотипом «Теле 2» и карту памяти формата microSD марки smartbuy 2 ГБ, возвращенные ФИО1, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий