Судья: Марьина Е.В. Дело № 22-673/2025

64RS0048-01-2024-005457-82

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Черемухиной К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Тришкиной Ю.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

08 июня 2022 года Заводским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 09 сентября 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 21 декабря 2023 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

К назначенному основному наказанию в виде принудительных работ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

Заслушав выступление прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением об изменении приговора, осужденного ФИО1 и его защитника Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном преставлении с дополнением к нему государственный обвинитель Тришкина Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что преступная деятельность ФИО1 выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительных органов, при этом он сам активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления не совершал. Кроме того, считает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него троих малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает участие. Просит приговор изменить, исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание, учесть ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении троих малолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. В доводах жалобы указывает, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, супруга в состоянии беременности, он имеет стабильный источник заработка, а отбывание им наказания в виде принудительных работ существенно скажется на условиях жизни его семьи. Считает, что наказание в виде штрафа будет способствовать достижению целей наказания. Обращает внимание на наличие у него материальной возможности оплатить штраф. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Тришкина Ю.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст.389.23 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст.307 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО1 не отвечает указанным требованиям. 

Так, описывая совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции указал, что 21 сентября 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 00 часов 18 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №. 21 сентября 2024 года в 00 часов 18 минут у 

<

...> в г. Саратове автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Саратову, и у ФИО1 обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, 21 сентября 2024 года в 00 часов 43 минуты сотрудниками ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Саратову на ФИО1 был составлен протокол 64 ОТ № 231016 об отстранении от управления транспортным средством, и предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 отказался.

Часть 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не привел в описательно - мотивировочной части приговора сведения об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, так как не установил, что последний отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть фактически не установил объективную сторону преступления, в котором признал его виновным.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор не соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст.307 УПК РФ. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушение закона, допущенное районным судом при рассмотрении данного уголовного дела, может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ считает возможным постановить новый приговор.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 08 июня 2022 года, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание ФИО1 отбыто 09 сентября 2022 года, дополнительное наказание - 21 декабря 2023 года.

20 сентября 2024 года в период времени с 18.00 часов по 00 часов 18 минут 21 сентября 2024 года, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, осознававшего, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 20 сентября 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 00 часов 18 минут 21 сентября 2024 года, подошел к автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, припаркованному у 

<

адрес>, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля в движение и начал движение на автомобиле от 

<

адрес>. 

21 сентября 2024 года в 00 часов 18 минут у 

<

...> «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ УМВД РФ пог. Саратову, и у ФИО1 обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, 21 сентября 2024 года в 00 часов 43 минуты сотрудниками ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Саратову предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

После чего сотрудниками ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Саратову 21 сентября 2024 года в 01 час 08 минут ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии понятых отказался.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что приговором Заводского районного суда г. Саратова от 08 июня 2022 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 18 месяцев. Назначенное наказание он отбыл. Он работает таксистом, в его пользовании на основании договора субаренды находился автомобиль Рено Логан государственный регистрационный номер №. 20 сентября 2024 года примерно в 18.00 часов на автомобиле Рено Логан он поехал от 

<

адрес> в г. Саратов. Осуществляя движение по проезжей части у 

<

...> он был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки у сотрудников возникли сомнения касаемо нахождения его в состоянии опьянения. В связи с вышеуказанными признаками было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он в присутствии понятых отказался. После чего, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он в присутствии понятых отказался. Его отказ от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения связан с тем, что он боялся, что подтвердиться факт нахождения его в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 64-67).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:

Исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Х.Д.В., О.М.А. – инспекторов ДПС ГИБДД РФ УМВД России по г. Саратову, о том, что 21 сентября 2024 года в ходе несения службы, в 00 часов 18 минут у 

<

...> в г. Саратов ими был остановлен автомобиль марки «Рено Логан», номерной регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1о, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний так же отказался. При проверке по базе «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что что ФИО1 ранее привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, для дальнейшего разбирательства (л.д. 76-81).

Показаниями свидетеля Г.Г.Г., исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ООО «ЭКИПАЖ» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-46287 был заключен договор с гр. ФИО1, которому в субаренду за плату во временное владение и пользования было предоставлено транспортное средство марки «Рено Логан, государственный регистрационный знак № (л.д. 47-49).

Исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.Д., данными в ходе дознания, из которых следует, что 21 сентября 2024 года в 00 часов 20 минут у 

<

...> он принимал участие в качестве понятого при отстранении гражданина ФИО1 от управления транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как имелись подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, сотрудником ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, на месте ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался (л.д. 104-106).

- протоколом 64 ОТ № 231016 об отстранении от управления транспортным средством от 21 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеется наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д.7);

- актом 64 МА № 175718 от 21 сентября 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест в присутствии понятых отказался (л.д. 8);

- протоколом 64 МО № 226481 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 сентября 2024 года, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2024 года с участием ФИО1, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, припаркованный на участке местности у 

<

...> (л.д. 31-35); 

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 сентября 2024 года с участием ФИО1 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, от которого ФИО1 20 сентября 2024 года в 18 часов 00 минут начал осуществлять движение на автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № и прибыл в г. Саратов (л.д. 71-75); 

- протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2024 года, согласно которого осмотрен CD-R диск, содержащий видео-файлы с записью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 89-93);

- копией приговора Заводского районного суда г. Саратова 08 июня 2022 года, вступившего в законную силу 21 июня 2022 года, согласно которой ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.44-46).

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми и достоверными, а в целом – достаточными, и берет за основу при вынесении приговора. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя ФИО1, как лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что по состоянию на 21 сентября 2024 года судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, указанного во вводной части приговора, не была погашена.

Признавая ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции учитывает примечание 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у сотрудников ДПС ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке.

Психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условиях жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, на его иждивении находятся трое детей, двое из которых малолетние, супруга в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает и учитывает наличие у виновного несовершеннолетнего и малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступная деятельность ФИО1 выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительных органов, при этом он сам активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления не совершал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, считает возможным его исправление при назначении наказания в виде лишения свободы, и не находит снований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции считает, что его исправление и перевоспитание возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний в доход государства из заработной платы осуждённого, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Суд апелляционной инстанции к принудительным работам назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, о чем он просит в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки в сумме 4094 рубля (четыре тысячи девяносто четыре) рубля, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Новиковой Е.В., которая оказывала юридическую помощь ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1о назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от 21 сентября 2024 года, хранящийся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Новиковой Е.В. на стадии предварительного расследования, в доход федерального бюджета в размере 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля. 

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, принятое судом решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий