Дело № 1-246/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 3 августа 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пищугиной А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Порошина В.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ярослав Г.А., представившей удостоверение № от 10.11.2009 года и ордер № от 19.06.2017 года,

потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б при следующих обстоятельствах:

5 ноября 2016 года около 22 часов 30 минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем - микроавтобусом на 7 посадочных мест - 

<

данные изъяты>, принадлежащим К., и двигался по федеральной автодороге сообщением «Чита-Ингода»в направлении от ст. Домна в сторону г. Чита. На территории Читинского района Забайкальского края с находившимися в салоне автомобиля пассажирами: Т., Т., Б., В. в районе 25 км. автодороги сообщением «Чита - Ингода» ФИО1 на расстоянии 7 км. от с. Домна Читинского района Забайкальского края, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. ПДД РФ согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скоростной режим, который не обеспечивал ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, чем создал опасность для движения, при применении маневра, не справился с управлением автомобиля, следствием чего явился его занос и выезд за пределы дороги на левую обочину федеральной автодороги сообщением «Чита - Ингода» по ходу движения автомобиля, где он совершил опрокидывание.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Б получила следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму таза, сопровождавшуюся перелом боковой массы крестца (1-3 позвонки) справа, подвздошной кости слева, лонной и седалищной костей справа (т.е. с нарушением непрерывности тазового кольца), осложнившуюся нейрогенной дисфункцией мочевого пузыря (острая задержка мочеиспускания от 08.11.16); обширные плоскостные ссадины области плечевого сустава, задней поверхности правого бедра, которые согласно п. 6.1.23 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, являются опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В данной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Голден-Драгон», выразившиеся в выборе приемов управления транспортным средством, не позволяющих постоянно контролировать движение транспортного средства, чем допустил не безопасный выезд на обочину и занос, не соответствовали требованиям п. 1.5., п. 8.1., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, равно как находились в причинной связи с происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Б

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что сожалеет о случившемся, раскаивается, принес извинения потерпевшей, которая их приняла.

В судебном заседании потерпевшая Б заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснила, что ФИО1 загладил причиненный вред, помогал ей в период нахождения в больнице, оплатил лечение, полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, которые она приняла, никаких претензий к ФИО1 она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что вину он признает, принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла, они с ней примирились. 

Защитник – адвокат Ярослав Г.А. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, ранее ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель Порошин В.Л. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку преступление совершено в отношении несовершеннолетней. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание совокупность данных, совершенного преступления, характеризующееся как общественно опасное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, ранее не судимого, исключительно положительно характеризующегося по месту жительства и работы, примирившегося с потерпевшей, загладившего причиненный вред путем принесения извинений и оплаты лечения, суд полагает, что степень общественной опасности ФИО1 после примирения с потерпевшей и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к обвиняемому мер процессуального принуждения и уголовного наказания. 

Добровольность волеизъявления потерпевшей Б установлена в судебном заседании, на момент заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей исполнилось 18 лет. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у Г, по вступлению постановления в законную силу надлежит разрешить к использованию законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 256, 271 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся под сохранной распиской у Г, по вступлению постановления в законную силу разрешить к использованию законному владельцу. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Пищугина