П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Алексеева Е.В., представившего удостоверение № 73/1137 и ордер № 10 от 22.12.17, 

при секретаре Яценко Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого 22.12.2017 Мелекесским районным судом Ульяновской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 160 часам обязательных работ, не отбыто 108 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.30 час. 29 ноября 2017 года до 12.30 час. 30 ноября 2017 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к окну, ухватившись за деревянную раму окна, потянул на себя и, повредив шпингалет, открыл створку внешней оконной рамы, ударом кулака выбил внутреннюю раму и через образовавшийся проём с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дом, где взял принадлежащие Потерпевший пластиковый чемодан с угловой шлифовальной машиной марки «Makita BGA 452» в комплекте с блоком питания и запасной аккумуляторной батареей общей стоимостью 11 566 руб. 10 коп., а также отверткой и щёткой, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что 29.11.2017 он употреблял спиртное, поздно вечером собрался ехать домой, но попуток долго не было, тогда он решил пойти к своему знакомому Свидетель №3, проживающему в 

<

адрес>, чтобы переночевать. 

Когда он подошёл к дому, на входной двери был навесной замок, света в доме не было. Он подумал, что Свидетель №3 спит в доме, т.к. мать его часто закрывала в доме пьяного. Он решил постучать в окно, чтобы разбудить Свидетель №3 и остаться у него ночевать. 

Он постучал по раме окна, створки внешней рамы открылись. Тогда он постучал по внутренней раме окна, она выпала. Через окно он забрался в дом. Увидел, что в доме никого нет, стал собираться уходить и в этот момент увидел пакет с содержимым. Он машинально взял этот пакет и вылез из дома через окно, а затем уехал домой, где бросил пакет в сарай. 

На следующий день его выявили сотрудники полиции, он дал объяснения. После чего он посмотрел, что же он забрал в пакете из дома Свидетель №3, там находился какой-то инструмент в чемодане. Он решил вернуть похищенное, приехал домой к потерпевшему, тот вызвал полицию, которым он и выдал добровольно чемодан с инструментом.

Вину осознал, в содеянном раскаивается. Потерпевшему принёс извинения, а также возместил моральный вред и материальный ущерб за повреждённое окно в общей сумме 10 000 рублей.

Кроме частичного признания своей вины лично вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проникновение в 

<

адрес> осуществлено через окно, обнаружены и изъяты следы рук. На внешней створке окна имеются два шпингалета, при этом нижний шпингалет деформирован, внутренняя рама окна находится в комнате ( л.д. 12-13),

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, изъятый при осмотре дома, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 ( л.д.79-81),

-протоколом личного досмотра ФИО1, у которого обнаружена угловая шлифовальная машина марки «Makita BGA 452» в комплекте с блоком питания и запасной аккумуляторной батареей, отвертка и щётка ( л.д. 40),

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость угловой шлифовальной машины марки «Makita BGA 452» в комплекте с блоком питания и запасной аккумуляторной батареей составляет 11 566 руб. 10 коп. (л.д. 113-114),

-протоколами осмотра изъятых в ходе следствия предметов и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 91-98, 131-133),

-а также показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Потерпевший был установлен подозреваемый ФИО1, который при опросе не отрицал факт хищения угловой шлифовальной машины. Через несколько дней ФИО1 добровольно выдал похищенное, был оформлен протокол личного досмотра.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 суду показали, что до конца ноября 2017 года они проживали в 

<

адрес>, владелицей дома. Потом дом был продан Потерпевший, из дома они забрали все свои вещи и передали ключи новому владельцу. О том, что из дома 29-30.11.2017 была совершена кража, узнали от сотрудников полиции.

У Свидетель №3 есть знакомый-подсудимый ФИО1, который часто приходил к ним в дом в гости, оставался иногда и ночевать. Без их разрешения и в их отсутствие ФИО1 не разрешалось заходить в дом, или брать из дома вещи, и он этого никогда не делал. О том, что дом был продан, ФИО1 известно не было.

Входная дверь в дом снаружи закрывается на навесной замок, а изнутри дома на крючок. Из окон дома только одно окно открывалось. При этом створки внешней рамы окна закрывались на шпингалеты, внутренняя рама цельная крепилась с помощью гвоздей, вбитых изнутри дома в косяк окна и удерживающих раму. От стука по рамам створки раскрыться не могли, как не могла выпасть и внутренняя рама, для этого необходимо было приложить определённые усилия.

Таким образом, анализ относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 тайно, противоправно, с корыстной целью проник в жилище Потерпевший, где завладел имуществом последнего на сумму 11 566 руб. 10 коп., которым распорядился по своему усмотрению. 

Доводы подсудимого о том, что в дом он проник, чтобы переночевать у друга, умысел на хищение возник, когда он уже находился в доме, суд оценивает критически, как способ своей защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Данные доводы опровергаются действиями подсудимого, который в тёмное время суток проник в дом через окно, предварительно сломав запорные устройства окна и выбив внутреннюю раму, при этом для подсудимого было очевидно, что в доме никого нет, поскольку входная дверь была заперта на навесной замок, освещение в доме отсутствовало.

Доводы подсудимого о том, что рамы он не ломал, они сами открылись от стука по ним, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что от стука этого произойти не могло, чтобы открыть шпингалеты и выставить внутреннюю раму, нужно было приложить определённые усилия. 

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку у них отсутствуют основания для оговора подсудимого, с которым они находятся в нормальных отношениях. Не смог назвать основания для оговора и подсудимый ФИО1.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трижды в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 и ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного имущества и добровольное возмещение потерпевшему морального вреда и имущественного ущерба, причинённых преступлением, состояние его здоровья и здоровья его родителей.

Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа.

Совокупность смягчающих по делу обстоятельств суд признаёт исключительной, позволяющей назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 4 400 руб.- сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Алексееву Е.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений (с преступлением от 13.10.2017, за которое осуждён приговором от 22.12.2017) путём полного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов и штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, рассрочив его выплату на срок 5 месяцев равными частями по 8 000 (восемь тысяч) рублей, с перечислением по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 732501001, расчётный счёт 

<

***>, лицевой счёт 

<

***>, БМК 047308001 ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, г. Ульяновск, КБК 188116210100016000140, ОКТМО 73705000.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ 52 часа.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: 

-пластиковый чемодан с угловой шлифовальной машиной марки «Makita BGA 452» в комплекте с блоком питания и запасной аккумуляторной батареей, а также отвертку и щётку, гарантийный талон, чек – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший,

-7 отрезков дактилопленки со следами рук-уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 4 400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Н.Степанова