РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутск находилось гражданское дело № по иску по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда по договору ОСАГО. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутск от Дата исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 360 500 рублей страхового возмещения, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы понесенные в рамках досудебного урегулирования в размере 5 000 рублей, судебная экспертиза 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, 5 000 рублей моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата установлено, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля ........ г/н № в результате которого автомобиль получил значительные повреждения. Дата истец обратился к ответчику с заявлением и необходимым пакетом документов для осуществления выплаты. Однако, по результату рассмотрения заявления ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении выплаты, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, затем с претензией а в последующем в суд с исковым заявлением для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма страхового возмещения была выплачена истцу в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа Дата, то есть по истечению 1 года и 1 месяц (390 дней), денежные средства поступили на счет Истца Дата.

Расчет неустойки следующий:

Период просрочки 413 дней с Дата по Дата:

1% от 360 500= 3 605 рублей * 413 (количество дней просрочки) = 1 488,865 рублей сумма неустойки за период с Дата по Дата (день подачи искового заявления).

В силу Закона, неустойка не может быть больше предельной страховой суммы по имущественному виду ущерба, сторона истца уменьшает ее до 400 000 рублей.

Поскольку истец не обладает необходимыми знаниями, для защиты своих интересов в судебном порядке он был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 25 000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению претензии в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещенный надлежащим образом, в возражении на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ООО ТК «........»), и транспортного средства ........, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ........, государственный регистрационный знак № ФИО5 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Письмом от Дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился в ООО «........», экспертом которого было составлено экспертное заключение. 

Досудебная претензия истца от Дата о выплате страхового возмещения письмом страховщика от Дата года оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 360 500 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, понесенные в рамках досудебного обращения к ответчику, в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Стороной ответчика представлен акт о страховом случае от Дата, из которого следует, что истцу перечислено страховое возмещение в сумме 497 500 рублей.

Дата ответчиком от истца была принята претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб., расходов на составление претензии в размере 2 500 руб. 

В письме от Дата ответчик указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии. 

Абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент страхового события) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом произведен расчет неустойки за период с Дата по Дата в размере 400 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет неустойки следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит отклонению, поскольку имел место быть необоснованный отказ в страховой выплате, следовательно, страховщиком возложенная на него законом обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, и с учетом названных норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у него возникла обязанность по выплате неустойки, подлежащей начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принципов справедливости, разумности, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей. Доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд не представлено, материалы дела не содержат. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает. 

Из заключенного Дата договора поручения № между ФИО2 и ФИО1 следует, что оплата услуг представителя составила 25 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно расписке от Дата. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, категории дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 15 000 рублей, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика.

За оформление претензии о выплате неустойки истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждено договором поручения № от Дата, распиской от Дата.

В силу вышеизложенного, положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению претензии в размере 2500 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – ФИО2 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата 

Судья: Н.Л. Амосова