Дело № 2-1836/24 УИД 23RS0037-01-2024-002069-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года. Октябрьский районный суд 

г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Ермак К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ранее ФИО15. обратилась с иском к КПК «Народное достояние» с требованиями о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, а также расторжении договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14. и КПК «Народное достояние» был заключён договор № о передаче денежных средств в сумме 400 000 рублей по условиям сберегательной программы кооператива сроком на 12 месяцев под 13,05 % годовых. Таким образом, истец передала кооперативу денежные средства в сумме 400 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнял своих обязательств по договорам в части выплаты ежемесячной компенсации и бонусных процентов, ФИО7 обратилась в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было. ФИО13. просила суд взыскать с КПК «Народное достояние» сумму основного долга по договору передачи денежных средств в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., также просила суд расторгнуть договор, заключённый между КПК «Народное достояние» и ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Новороссийска вынес следующее решение: 

Исковые требования ФИО16. - удовлетворить. Взыскать с КПК «Народное достояние» в пользу ФИО11 ФИО7 сумму основного долга по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб. Расторгнуть договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между КПК «Народное достояние» и ФИО12 ФИО7. Взыскать с КПК «Народное достояние» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 700 рублей. 

Решение вступило в законную силу и по нему был выдан исполнительный лист, который был передан на принудительное взыскание в ПССП по г. Новороссийску, откуда был возвращён взыскателю в связи с ликвидацией должника в декабре 2020 года. Одновременно с этим, инициированная ранее со стороны ИФНС РФ процедура банкротства в отношении должника также была прекращена Арбитражным судом Краснодарского края.

Основные руководящие должности в обществе Должника согласно приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № (№) занимали подсудимые по уголовному делу - директор общества ФИО1 и главный бухгалтер ФИО2.

Истец считает указанных лиц ответственными за причинение истцу материального вреда, как лиц, чьи действия, в результате, привели к сложившейся ситуации, в которой предприятие-должник лишилось средств, за счёт которых следовало погашать задолженности перед физическими лицами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанными обстоятельствами истец просит суд считать решение по ранее рассмотренному гражданскому делу УИД № о взыскании с должника в ее пользу денежной суммы е размере 420 500 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска по уголовному делу № (№ ФИО1 суд приговорил ФИО1 признать виновной в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначил ей наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2) ФИО8 суд признал виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначил ей наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что в соответствии с преступными намерениями ФИО1 и ФИО2 фактическая деятельность организации (при постоянном сокрытии ими факта хищения и психологического воздействия на граждан, а также создания условий для увеличения числа лиц, желающих вступить в КПК «Народное Достояние») должна была заключаться в частичной выплате пайщикам денежных средств по вкладам под видом процентов за счет средств, поступающих от вновь привлеченных граждан. 

При этом ФИО1 и ФИО2 рассчитывали, преследуя корыстный умысел, завладеть денежными средствами ФИО7, заключив с последней договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получили денежные средства в общей сумме 400 000 рублей. В материалах уголовного дела имеется датированный ДД.ММ.ГГГГ договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей с КПК «Народное Достояние». Деньги истец передала ФИО2 лично в руки. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис КПК «Народное Достояние» с целью получения выплат, однако офис был закрыт. До настоящего времени ей не возвращены денежные средства в сумме 400 000 рублей. Деньги похищены.

Исковые требования в этой части не были разрешены в рамках гражданского судопроизводства - суд выделил данные материалы для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему у ФИО7 изъяты договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. г. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему осмотрены документы, изъятые у потерпевшей договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка на имя ФИО7, подтверждающие обстоятельства преступления. 

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела было достоверно установлено и доказано, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, - и их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО7.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между ФИО7 (Пайщик) и КПК «Народное достояние» (Кооператив) был заключен договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пайщик передает на условиях договора Кооперативу денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 12 месяцев. Согласно п. 2.1. Договора Компенсация по сберегательной программе «Пенсия + » на 12 месяцев/24 месяцев/36 месяцев составляет 13,05 % годовых. Таким образом, сумма компенсаций в период действия договора составляет 52 200 руб. Сумма компенсаций за фактическое пользование денежными средствами, переданными истцом ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 660 руб. Расчет суммы взыскиваемых сумм прилагается. Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается Квитанциями к приходным кассовым ордерам №, №, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.5 Договора, Личные сбережения принимаются на срок 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ и возвращаются по окончании этого срока на основании заявления Пайщика, направленного в адрес Кооператива за 10 рабочих дней до даты выплаты. 

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано в решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № (№: «В судебном заседании установлено, что ответчик КПК «Народное достояние» не исполнял своих обязательств по договорам в части выплаты ежемесячной компенсации и бонусных процентов, в связи с чем, ФИО17ФИО21 обратилась в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было. Также установлено, что офис города Новороссийск закрыт, на телефонные звонки представительство не отвечает. После, истец обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем, истец обратился в суд».

На основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска по административному делу № по административному иску Центрального банка Российской Федерации к административным ответчикам Кредитному потребительскому кооперативу «Народное достояние», ООО «B.C.Р.», ФИО19 ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18 ФИО2 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Народное достояние», КПК Народное достояние» был ликвидирован, о чем впоследствии внесена запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что истец выполнил условия договора, а именно направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по договорам, требования ФИО20. о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по указанному договору в размере 400 000 рублей являются обоснованными.

С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, необходимо расторгнуть договор № от 04.09. 2018 года, заключенный между Кооперативом и истцом. 

Положениями ч.1 ст.399 ГПК РФ и 4.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность защиты прав лиц, которым причинен материальный вред, путем предъявления требований к фактическому руководителю Общества, не выполнившего обязательства, которыми, в данном случае, являются ФИО22., которые и причинили истцу материальный ущерб в результате совершения ими хищений денежных средств. 

Как указала судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в своем определении от 06 сентября 2022г. по делу №, иски потерпевших, рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства к юридическому лицу и поданные в рамках уголовного дела к подсудимому, тождественными не являются, что даёт основание истцу обратиться в суд с иском о взыскании сумм ущерба с физических лиц, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Истец обоснованно заявляет солидарные требования по отношению к ответчикам по причине того, что каждый из ответчиков по делу занимал определённую должность в административном органе предприятия - должника и, соответственно, обладал административно-распорядительными полномочиями в отношении имущества и финансов предприятия-должника и именно действия указанных лиц привели к дальнейшей неплатёжеспособности данного предприятия - должника и, как следствие, его ликвидации.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчиков ему, истцу, был причинён, в том числе, и моральный вред в виде моральных нравственных страданий, переживаний, которые негативно отразились на физическом и психическом здоровье истца, находящегося на пенсии, в преклонном возрасте. Истец сильно переживала за свои финансовые накопления, переданные им в предприятие должника для сохранения и увеличения с целью компенсировать рост инфляции и, когда узнал, что данные денежные средства были, фактически, украдены, то для него это явилось сильным моральным ударом по здоровью.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в сумму, равную 100 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве компенсации причинённого ему, истцу, морального вреда.

Моральный вред заключается в том, что истец испытывала нравственные и физические страдания, вызванные переживаниями, ухудшением состояния здоровья из-за того, что её обманули, забрав все её сбережения обманным путём. Вследствие этого, истец, находясь в преклонном возрасте, была вынуждена дополнительно обращаться за медицинской помощью к врачам, проходить дополнительное лечение, посещать медицинские процедуры для устранения последствий нервных переживаний из-за неправомерных действий подсудимых по отношению к ней и её денежным средствам.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2, в пользу истца ФИО23 ФИО7 денежные средства в размере 400 000 рублей в счёт погашения суммы основного долга и 20 500 рублей компенсации по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 420 500 рублей, а также взыскать 100 000 рублей в счёт погашения суммы возмещения морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец просила иск удовлетворить. Последнее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ просила провести в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещена о месте и времени судебного заседания, неоднократно в суд не прибыла, не сообщив причину неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 находится в местах лишения свободы – ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, куда ей была направлена копия иска для направления в суд своей позиции по иску. Однако, ответчик не направила в суд ни письменных возражений на иск, ни письменного согласия с иском. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие позиции ответчика по делу, выраженной в письменной форме.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Ранее ФИО24. обратилась с иском к КПК «Народное достояние» с требованиями о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, а также расторжении договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25. и КПК «Народное достояние» был заключён договор № о передаче денежных средств в сумме 400 000 рублей по условиям сберегательной программы кооператива сроком на 12 месяцев под 13,05 % годовых. Таким образом, истец передала кооперативу денежные средства в сумме 400 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнял своих обязательств по договорам в части выплаты ежемесячной компенсации и бонусных процентов, ФИО7 обратилась в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было. ФИО29. просила суд взыскать с КПК «Народное достояние» сумму основного долга по договору передачи денежных средств в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., также просила суд расторгнуть договор, заключённый между КПК «Народное достояние» и ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Новороссийска вынес следующее решение: 

Исковые требования ФИО26. - удовлетворить. Взыскать с КПК «Народное достояние» в пользу ФИО27 ФИО7 сумму основного долга по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб. Расторгнуть договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между КПК «Народное достояние» и ФИО28 ФИО7. Взыскать с КПК «Народное достояние» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 700 рублей. 

Решение вступило в законную силу и по нему был выдан исполнительный лист, который был передан на принудительное взыскание в ПССП по г. Новороссийску, откуда был возвращён взыскателю в связи с ликвидацией должника в декабре 2020 года. Одновременно с этим, инициированная ранее со стороны ИФНС РФ процедура банкротства в отношении должника также была прекращена Арбитражным судом Краснодарского края.

Основные руководящие должности в обществе Должника согласно приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № (№) занимали подсудимые по уголовному делу - директор общества ФИО1 и главный бухгалтер ФИО2.

В соответствии с положениями части 2 статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанными обстоятельствами является решение по ранее рассмотренному гражданскому делу № о взыскании с должника в ее пользу денежной суммы е размере 420 500 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска по уголовному делу № (№ ФИО1 суд приговорил ФИО1 признать виновной в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначил ей наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2) ФИО8 суд признал виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначил ей наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что в соответствии с преступными намерениями ФИО1 и ФИО2 фактическая деятельность организации (при постоянном сокрытии ими факта хищения и психологического воздействия на граждан, а также создания условий для увеличения числа лиц, желающих вступить в КПК «Народное Достояние») должна была заключаться в частичной выплате пайщикам денежных средств по вкладам под видом процентов за счет средств, поступающих от вновь привлеченных граждан. 

При этом ФИО1 и ФИО2 рассчитывали, преследуя корыстный умысел, завладеть денежными средствами ФИО7, заключив с последней договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получили денежные средства в общей сумме 400 000 рублей. В материалах уголовного дела имеется датированный ДД.ММ.ГГГГ договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей с КПК «Народное Достояние». Деньги истец передала ФИО2 лично в руки. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис КПК «Народное Достояние» с целью получения выплат, однако офис был закрыт. До настоящего времени ей не возвращены денежные средства в сумме 400 000 рублей. Деньги похищены.

Исковые требования в этой части не были разрешены в рамках гражданского судопроизводства - суд выделил данные материалы для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему у ФИО7 изъяты договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. г. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему осмотрены документы, изъятые у потерпевшей договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка на имя ФИО7, подтверждающие обстоятельства преступления. 

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела было достоверно установлено и доказано, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, - и их вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО7.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между ФИО7 (Пайщик) и КПК «Народное достояние» (Кооператив) был заключен договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пайщик передает на условиях договора Кооперативу денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 12 месяцев. Согласно п. 2.1. Договора Компенсация по сберегательной программе «Пенсия + » на 12 месяцев/24 месяцев/36 месяцев составляет 13,05 % годовых. Таким образом, сумма компенсаций в период действия договора составляет 52 200 руб. Сумма компенсаций за фактическое пользование денежными средствами, переданными истцом ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 660 руб. Расчет суммы взыскиваемых сумм прилагается. Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается Квитанциями к приходным кассовым ордерам №, №, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 3.1.5 Договора, Личные сбережения принимаются на срок 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ и возвращаются по окончании этого срока на основании заявления Пайщика, направленного в адрес Кооператива за 10 рабочих дней до даты выплаты. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии с п. 5 ст. 38 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано в решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № (№): «В судебном заседании установлено, что ответчик КПК «Народное достояние» не исполнял своих обязательств по договорам в части выплаты ежемесячной компенсации и бонусных процентов, в связи с чем, ФИО30 обратилась в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было. Также установлено, что офис города Новороссийск закрыт, на телефонные звонки представительство не отвечает. После, истец обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем, истец обратился в суд».

На основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска по административному делу № по административному иску Центрального банка Российской Федерации к административным ответчикам Кредитному потребительскому кооперативу «Народное достояние», ООО «B.C.Р.», ФИО31 ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО32 ФИО2 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Народное достояние», КПК Народное достояние» был ликвидирован, о чем впоследствии внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что истец выполнил условия договора, а именно направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по договорам, требования ФИО34. о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по указанному договору в размере 400 000 рублей являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, необходимо расторгнуть договор № от 04.09. 2018 года, заключенный между Кооперативом и истцом. 

Положениями ч.1 ст.399 ГПК РФ и 4.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность защиты прав лиц, которым причинен материальный вред, путем предъявления требований к фактическому руководителю Общества, не выполнившего обязательства, которыми, в данном случае, являются ФИО35., которые и причинили истцу материальный ущерб в результате совершения ими хищений денежных средств. 

Как указала судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в своем определении от 06 сентября 2022 г. по делу № иски потерпевших, рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства к юридическому лицу и поданные в рамках уголовного дела к подсудимому, тождественными не являются, что даёт основание истцу обратиться в суд с иском о взыскании сумм ущерба с физических лиц, чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Истец заявляет солидарные требования по отношению к ответчикам по причине того, что каждый из ответчиков по делу занимал определённую должность в административном органе предприятия - должника и, соответственно, обладал административно-распорядительными полномочиями в отношении имущества и финансов предприятия-должника и именно действия указанных лиц привели к дальнейшей неплатёжеспособности данного предприятия - должника и, как следствие, его ликвидации.

Расчет взыскиваемых сумм по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением:

Согласно п. 2.1. Договора Компенсация по сберегательной программе «Пенсия +» на 12 месяцев/24 месяцев/36 месяцев составляет 13,05 % годовых, сумма компенсаций в период действия договора составляет 52 200 руб..

Сумма компенсаций за фактическое пользование денежными средствами, переданных истцом ДД.ММ.ГГГГ составляет 20500 руб. за период с даты передачи денежных средств по договору по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 22 дн.)

Расчет суммы компенсаций: 400 000 х 13,05% = 52 200 руб.; 52 200 руб. / 12 мес. = 4 350 руб. 4 350 руб. х 4 мес. 22 дн. = 20590 руб.

Истец снизила сумму взыскиваемой компенсации до 20500 рублей.

Итого сумма задолженности по имущественному требованию (цена иска): 420 500 рублей.

Неправомерными действиями ответчиков ему, истцу, был причинён, в том числе, и моральный вред в виде моральных нравственных страданий, переживаний, которые негативно отразились на физическом и психическом здоровье истца, находящегося на пенсии, в преклонном возрасте. Истец сильно переживал за свои финансовые накопления, переданные им в предприятие должника для сохранения и увеличения с целью компенсировать рост инфляции и, когда узнал, что данные денежные средства были, фактически, украдены, то для него это явилось сильным моральным ударом по здоровью.

Моральный вред заключается в том, что истец испытывала нравственные и физические страдания, вызванные переживаниями, ухудшением состояния здоровья из-за того, что её обманули, забрав все её сбережения обманным путём. Вследствие этого, истец, находясь в преклонном возрасте, была вынуждена дополнительно обращаться за медицинской помощью к врачам, проходить дополнительное лечение, посещать медицинские процедуры для устранения последствий нервных переживаний из-за неправомерных действий подсудимых по отношению к ней и её денежным средствам.

На основании положений 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Суд оценивает причинённый истцу моральный вред в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2, в пользу истца ФИО33 ФИО7 денежные средства в размере 400 000 рублей в счёт погашения суммы основного долга и 20 500 рублей компенсации по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать 50 000 рублей в счёт возмещения суммы возмещения морального вреда, а всего на сумму 470 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2024 года.

Председательствующий Кириленко И.В.