Дело № 12-69/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 15 августа 2017 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Калинин С.С.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» на постановление врио. заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (УИН), ООО «Лизинг-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Основанием привлечения ООО «Лизинг-Трейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>», водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации правонарушения, являлось ООО «Лизинг-Трейд».

Не согласившись с указанными постановлением ООО «Лизинг-Трейд» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление врио. заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - поскольку на основании договора лизинга передано ООО «Авто-Кредо». Просил восстановить срок на обжалование постановления, пропущенный по уважительной причине. 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, принимая во внимание, что вынесенное 16 мая 2017 г. обжалуемое постановление, получено ООО «Лизинг-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ г., а жалоба на постановление принесена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается штампами на почтовых конвертах (л.д. 17, 21), считает, что срок обжалования постановления врио. заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ г. № №УИН), заявителем не пропущен.

В судебное заседание заявитель ООО «Лизинг-Трейд» не явился, участие своего представителя в судебном разбирательстве по жалобе не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, материалы административного дела по требованию суда не представил. 

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела. 

Исследовав жалобу с приложенными документами, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ часов на 

<

адрес>», водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации Т

<

данные изъяты>, на момент фиксации правонарушения, являлось ООО «Лизинг-Трейд».

Ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, установлена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ (редакция от 07 февраля 2017 г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Размер платы установлен Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указанно в обжалуемом постановлении, собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии со свидетельством о регистрации Т№, на момент фиксации правонарушения, являлось ООО «Лизинг-Трейд».

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года), требованиями КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее -технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. 

Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из смысла жалобы заявителя следует, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г., транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица - поскольку на основании договора лизинга передано ООО «Авто-Кредо». 

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, заявителем ООО «Лизинг-Трейд» в суд представлены копии паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> с отметкой о лизинге; договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого лизингодатель ООО «Лизинг-Трейд» передал лизингополучателю ООО «Авто-Кредо» транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в лизинг, с приложением графика платежей и спецификации.

Оценивая в совокупности предоставленные заявителем доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, суд находит установленным факт нахождения на момент фиксации правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Лизинг-Трейд», во владении и пользовании иного лица – ООО «Авто-Кредо», что влечёт за собой отмену постановления врио. заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (УИН), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Производство по делу об административном правонарушении, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку истёк срок давности привлечения ООО «Лизинг-Трейд» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» на постановление врио. заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ г. № №), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление врио. заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: С.С. Калинин