Судья Пинина О.В. № 10-15682/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Бондареве А.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Салахеевой А.И.,

заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 2 июня 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, прокурора Салахеевой А.И., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать провести проверку по заявлению о преступлении.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2025 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судебным решением ограничен ее доступ к правосудию, она лишена возможности получить возмещение ущерба, причиненного ей действиями ... Указывает, что постановлением от 1 сентября 2021 года, копию которого она получила 28 мая 2025 года, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ..., который под предлогом оказания услуг по ремонту похитил ее денежные средства. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство по существу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Салахеева А.И. полагала, что постановление суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления сторон, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

По смыслу закона, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что требования заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не основаны на положениях закона и противоречат ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда в данной части согласиться не представляется возможным, поскольку, как следует из представленных материалов, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражала несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2021 года, вынесенным по ее заявлению о преступлении, что образует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Указание заявителем на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влияет на существо доводов заявителя, приведенных в жалобе, о ее несогласии решением, принятым по ее заявлению о преступлении, и не относится к числу недостатков, которые препятствуют ее рассмотрению судом. Следует отметить, что суд при рассмотрении жалобы вправе уточнить у заявителя ее требования с учетом видов решений, указанных в ч. 5 ст. 125 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем в силу наличия предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2025 года о возвращении заявителю ФИО1 ... жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.  

Судья Н.Е. Мушникова