Судья Романова Н.В. № 33-3102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕЛЕЛЕНИЕ

 

дело № 2-275/2019

город Калуга

14 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А., 

при секретаре Заморской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на 

решение

 Обнинского городского суда Калужской области от 25 июня 2019 года,

постановленное по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

31 января 2019 года САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 873 467 руб. 48 коп., также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 934 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 7 июля 2017 года по адресу: город Москва, пос. Марушкинское, 

<

...> стр. 1 произошло столкновение автомобиля 

<

1> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

2> под управлением ФИО6 Автомобиль 

<

2>, застрахованный в САО «ВСК», получил механические повреждения. Собственнику автомобиля 

<

2> истец выплатил страховое возмещение в размере 1 273 467 руб. 48 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу 400 000 руб. в размере лимита ответственности. Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером убытков и размером выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился.

Ответчик ФИО1 и его представители возражали относительно удовлетворения требований, ссылаясь на то, что заявленный истцом объем повреждений транспортного средства 

<

2> не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 июля 2017 года.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 520 075 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 400 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 в лице его представителя ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из дела видно, что 7 июля 2017 года в районе стр.1 на ул. Придорожной дер. Шарапово, пос. Марушкинское, города Москвы по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

1>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

2>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственником которого является АО «Дикси ЮГ», были причинены механические повреждения.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль 

<

2> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от 20 сентября 2016 года.

По факту наступления страхового случая САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение за ремонт застрахованного транспортного средства в размере 1 273 467 руб. 48 коп., что подтверждается заказ-нарядами от 30 января 2018 года, от 28 февраля 2018 года, актами приемки-сдачи выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» с лимитом ответственности 400 000 руб., указанную сумму ЗАО «МАКС» выплатило истцу. 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

2>, 2012 года выпуска, с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 7 июля 2017 года, с учетом средних цен, сложившихся в Московском регионе, без учета износа составляет 920 075 руб. При этом судебным экспертом из объема повреждений исключены повреждения фары правой, зеркала заднего вида правой стороны кабины, восстановление геометрии кузова, замена корпуса заднего моста как не относящиеся к повреждениям, образованным в результате заявленного столкновения автомобилей.

В связи с этим суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба согласно указанному заключению судебной экспертизы за вычетом 400 000 руб., выплаченных истцу страховщиком гражданской ответственности ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. 

Так, ссылки в апелляционной жалобе о меньшей стоимости восстановительного ремонта опровергаются заключением судебной экспертизы. 

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика вследствие отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы не могут быть признаны состоятельными с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о проведении такой экспертизы для определения размера ущерба с учетом износа деталей, однако исходя из характера спорного правоотношения вопрос износа правового значения не имеет. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: