№ 3/2-154/2019 Судья 1-й инстанции: Кириллова И.Н. № 22К-3707/2019 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П., 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Бердникова Ю.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, на территории Российской Федерации и Республики Крым не зарегистрированного, со слов проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения по расследованию преступлений против личности СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, согласованным с руководителем следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым.

Ходатайство мотивировано тем, что 04 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО7, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 03 декабря 2019 года, однако завершить расследование к данному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать и приобщить к материалам уголовного дела заключение дополнительной стационарной психиатрической судебной экспертизы, проведение которой, согласно графику очередности судебных экспертиз ГБУЗ РК «КРКПБ №1», запланировано ориентировочно на январь 2020 года, после чего ознакомить всех участников уголовного судопроизводства с заключением эксперта; ознакомить потерпевшего, обвиняемого защитника с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Для выполнения указанных следственных и процессуальных действий потребуется дополнительный срок для содержания под стражей ФИО1 не менее 02 месяцев 00 суток.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бердников Ю.А., считая постановление суда незаконным, просит его изменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства в г.Симферополе, проживает совместно с матерью, имеет устойчивые социальные связи по месту жительства. Кроме того, ФИО1 написал явку с повинной, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что продление срока содержания под стражей не может основываться на одной тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, а должны учитываться и иные сведения. Отмечает, что необходимость дальнейшего производства по делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. 

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

04 июня 2019 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Основанием для задержания явилось то, что лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 причастность к совершению преступления подтвердил.

04 июня 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 причастность к совершению преступления подтвердил.

05 июня 2019 года СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО7, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

06 июня 2019 года Симферопольским районным судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 августа 2019 года. Постановлениями Симферопольского районного суда Республики Крым срок содержания под стражейв отношении ФИО1 неоднократно продлевался, и постановлением от 03 октября 2019 года был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2019 года.

27 июля 2019 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

23 августа 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ.

26 ноября 2019 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью обусловленной количеством следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет и до 6 лет соответственно. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При продлении срока содержания под стражей судом были учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных обвиняемого не является исключительным основанием для изменения меры пресечения.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

При таких данных, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бердникова Ю.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина