мировой судья с/у № Сафонова Е.В.

№ 12-8/19

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Куйбышев, зарегистрированного по адресу

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Железноводска, 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит суд восстановить срок на обжалование постановления, отменить постановление и прекратить производство по делу в связи отсутствием события административного правонарушения, мотивировав тем, что административное правонарушение он не совершал, поскольку он проживает и работает в городе Самара, в Ставропольском крае в городе Железноводске он никогда не был. В указанную дату 6 апреля 2017 года он находился по месту своей работы в городе Самара. Копии постановлений он не получал, о наличии штрафов он узнал из сети интернет в октябре 2018 года, после чего сразу направил жалобу в органы ГИБДД Ставропольского края. Из ответа Отдела МВД России по городу Железноводску, полученного 07.12.2018 года он узнал наименование органа и должностное лицо, вынесшее указанные постановления. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу 

<

адрес> - в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, основаны на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны время, место и событие правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием отстранения указано подозрение на состояние алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; 

- протоколом о направлении на мед. освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от освидетельствования прибором PRO-100 touch 901258 свидетельство о поверке 18471/02 до ДД.ММ.ГГГГ и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых;

- объяснением свидетелей ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и мед. Освидетельствования; 

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводску ФИО5 о выявленном правонарушении; 

- списком нарушений, из которого усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. 

Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя. В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В настоящей жалобе ФИО1 ссылается на то, что он зарегистрирован и проживает и работает в городе 

<

адрес>, никогда не был в городе 

<

адрес> и не отказывался от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный довод заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливалась инспектором ГИБДД на основании водительского удостоверения серии 

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительно по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не явившегося в судебное заседание. По указанным адресам в протоколе об административном правонарушении, как адрес места регистрации и проживания ФИО1 направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением, данные судебные повестки возвращены в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

ФИО1 в обоснование своих доводов представлены документы: 

- справка Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 работает в Муниципальном предприятии городского округа Самара 

<

адрес> в службе Пути водителем погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес> (рабочий день с 8 часов до 17 часов), в том числе с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

- водительское удостоверение серии 

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительно по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> место жительство 

<

адрес>;

- паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес> К.Маркса, 

<

адрес>, 

В материалах дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, рассмотренного с участием правонарушителя, имеются водительские права серии 

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительно по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место жительство 

<

адрес>. На водительском удостоверении имеется фотография. Лицо, изображенное на данной фотографии, не соответствует изображению лица на водительском удостоверении серии 

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ и действительно по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> место жительство 

<

адрес>, приложенной к апелляционной жалобе ФИО1 

Кроме того, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, видно, что в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении не ФИО1, изображенный на водительском удостоверении приложенной к апелляционной жалобе ФИО1, а иное лицо. 

Таким образом, материалы настоящего дела не позволяют установить факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о наличии сомнений в правильном установлении в ходе производства по делу личности лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, которые невозможно устранить на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, истек, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска Ставропольского края от 6 июня 2017 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению, так как срок пропущен по уважительной причине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска Ставропольского края от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1, отменить жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.И. Саматов