Дело №1-130/2019 Судья 1-й инстанции: Гулевич Ю.Г.

№ 22-379/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Челпановой О.А.,

потерпевшей – ФИО17

защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнений к ней на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года, которым 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 9.09.2016 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя РК по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 29.11.2016 года Джанкойским районным судом РК по ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158,. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27.12.2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 22 дня; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания на 2 месяца 22 дня на основании Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27.12.2018 года, назначенного по приговору Джанкойского районного суда РК от 29.11.2016 года, - отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Джанкойского районного суда РК от 29.11.2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который изложил содержание приговора и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление защитника-адвоката и осужденного, в поддержку апелляционной жалобы, потерпевшей и прокурора возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление им совершено 16 февраля 2019 года примерно в 01 час 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор суда первой инстанции смягчить. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 9.12.2019 года осужденный ФИО1 считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права. Указывает, что проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по вопросу законности явки с повинной, а также по фальсификации материалов дела, при этом это обстоятельство не отражено в приговоре и суд в своем решении сослался на явку с повинной как на доказательство его вины.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.12.2019 года осужденный ФИО1 полагает, судом не учтено, что он более 10 лет болеет эпилепсией, состоит на учете в медицинских учреждениях и находился на лечении в Джанкойской ЦРБ и городской больнице г. Симферополя № 7, также имеет приобретенное онкологическое заболевание и ряд хронических заболеваний.

Указывает, что ни следствием, ни судом не назначены и не проведены экспертизы по психическому состоянию, поскольку в связи с болезнью бывает беспамятство.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21.01.2020 года осужденный ФИО1 просит исследовать доказательства, находящиеся в материалах дела; вызвать в судебное заседание и допросить ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО9

Апеллянт дает оценку таким доказательствам как: показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также указывает, что эти лица не были очевидцами преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27.01.2020 года осужденный ФИО1 полагает суд первой инстанции не указал его заболевания, а именно: эпилепсия, оптическая, нейропотия ДЗНОИ, хронический необструктивный бронхит, хронический пиелонефрит, ХЗНО, хронический гастрит, рак шейной мышцы злокачественный и другие заболевания.

Просит применить к нему ч. 2 ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Симферополь ФИО10 просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, приговор суда является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора судом в его основу как доказательства виновности ФИО1 наряду с другими доказательствами были положены показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1 Вместе с тем показания подсудимого ФИО1 изложенные в описательно-мотивировочной части приговора об обстоятельствах совершенного преступления, существенно отличаются от показаний подсудимого изложенных в протоколе судебного заседания от 7 ноября 2019 года.

Данных о том, что подсудимый ФИО1 допрашивался в судебном заседании помимо 7 ноября 2019 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, ст. 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд второй инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суд, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на требованиях закона.

При этом доводы жалобы, подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния и данные об его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимость гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО13 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО15 оставить заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков