К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Сочи к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в котором просила признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-№.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с администрации города Сочи взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужили материалы исполнительного производства №-№, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу №.

В оспариваемом постановлении указывается, что исполнительский сбор возложен на администрацию г.Сочи по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин.

Администрация г.Сочи полагает постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В силу ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Однако, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия и отменить постановление судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу №.

В судебное заседание представители административного истца и административного ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Изучив доводы административного иска и материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований администрации г.Сочи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с администрации города Сочи взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужили материалы исполнительного производства №-№, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу №. Предмет исполнения: возложить на администрацию г.Сочи обязанности с привлечением организаций осуществить вывоз отходов с площадки по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, на специализированные полигоны за счет средств данных организаций.

В оспариваемом постановлении указано, что исполнительский сбор возложен на администрацию г.Сочи по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин.

Как установлено судом из представленных документов, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение (определение) Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на администрацию г.Сочи обязанности с привлечением организаций осуществить вывоз отходов с площадки по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, на специализированные полигоны за счет средств данных организаций. 

Доказательств опровергающих установленное обстоятельство суду не представлено.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п.3 вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Кроме того, должнику также было предложено, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В установленный должнику срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было.

Поскольку решение суда в установленный срок для добровольного исполнения администрацией города Сочи исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В силу ч. ч. 10 - 11 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение (определение) Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на администрацию г.Сочи обязанности с привлечением организаций осуществить вывоз отходов с площадки по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, на специализированные полигоны за счет средств данных организаций.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации города Сочи к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов