№ 2-1-161/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021г. г. Ливны.

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский областной банк»к ФИО1, Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк»о признании ее заемщиком по кредитному договору, установлении суммы основной задолженности и графика платежей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее – ПАО «Мособлбанк») обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества М.

В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2014 в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО Банк «Северный морской путь» и М., последней был предоставлен кредит в сумме 999000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,85% годовых.Кредит предоставлялся для строительства в целях дальнейшего получения в собственность жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

31.12.2015 ОАО Банк «Северный морской путь» переуступил требования по данному кредиту ПАО «Мособлбанк» на основании договора № уступки прав требований (цессии).

14.09.2016 между застройщиком и М. был подписан акт приема – передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадь 28 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ М. умерла.

По состоянию на 03.12.2020 задолженность по кредитному договору составила 1190017,80 рублей, из которых: основной долг – 849017,49 рублей, в том числе просроченный – 95323,82 рубля, проценты – 228007,50 рублей, неустойка – 112992,81 рубля.

Просило взыскать задолженность в вышеназванном размере с наследников М.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с наследников М. задолженность по состоянию на 15.07.2021 в размере 166685,97 рублей, из них: неустойка на просроченный основной долг 42078,76 рублей, неустойка на просроченные проценты 124607,21 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика были привлеченыФИО1, Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 были заявлены встречные исковые требования к ПАО «Мособлбанк» о признании ее заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установить сумму основной задолженности по состоянию на 26.05.2021 в размере 108943,00 рубля, установить прилагаемый график платежей со сроком погашения до 28.03.2022.

В судебноезаседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

Третье лицо нотариус Ливенского нотариального округа Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласнокредитному договору № от 13.10.2014, заемщику М. вОАО Банк «Северный морской путь» предоставлен кредит в сумме 999000 рублей под 12,85 % годовых на срок 180 месяцев. 

Кредит предоставлен для строительства в целях дельнейшего получения в собственность М. жилого помещения общей проектной площадью 28,73 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, путем участия в долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.10.2014 (п.1.2 договора).

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 12588,00 рублей.

Одним из обеспечений исполнения обязательств заемщика по договору является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.3.2.3 договора).

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно (п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно договору № от 31.12.2015, АО Банк «Северный морской путь» передал ПАО «Мособлбанк» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, согласно перечню, прилагаемому к договору, в том числе к М.

Заемщик М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти М., усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО1, что свидетельствует о принятии ею наследства после смерти дочери.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На момент открытия наследства, в состав наследственного имущества после смерти М. вошло жилое помещение площадью 28,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на которое решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО1 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости стоимость наследственного имущества превышает задолженность по указанному договору займа.

Таким образом, наследник М. – ответчик по делу, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

В период судебного разбирательства по делу в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13.10.2014 были внесены платежи: 14.04.2021 в сумме 850810,89 рублей страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование», 25.05.2021 в сумме 160484,70 рубля от ФИО1, 10.06.2021 в сумме 15000,00 рублей от представителя ФИО1, 02.07.2021 в сумме 95250,00 рублей от представителя ФИО1

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.07.2021, задолженность по кредитному договору № от 13.10.2014, заключенному с М., составляет 166685,97 рублей, из них: неустойка на просроченный основной долг 42078,76 рублей, неустойка на просроченные проценты 124607,21 рублей.

Возражая против уточненных исковых требований, представитель ответчика указал, что при своевременной выплате страхового возмещения суммы данного возмещения хватило бы для погашения и основного долга и процентов, но банк не проявил должной осмотрительности и не предъявил долг ко взысканию со страховой компании, также и страховая компания не направила повторно запросы при неполучении ответа от представителя ответчика. Нотариус уведомляла кредиторов об открытии наследственного дела после смерти М.

Исходя из разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал на незаконность начисления неустойки за период с 30.11.2018 по 15.10.2020 (вступление в силу решения Красногорского городского суда Московской области от 14.09.2020).

Доводы указанных возражений суд находит подлежащими частичному отклонению ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора личного страхования № от 19.11.2014, страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату (страховое возмещение) в пределах установленной договором страховой суммы выгодоприобретателю (ям) по договору. Выплата выгодоприобретателю идет в счет погашения ссудной задолженности перед кредитором по договору.

Страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия настоящего договора (п. 2.1).

В соответствии с п. 7.4.1 договора, в случае смерти застрахованного, выгодоприобретателем должны быть представлены: заявление о выплате страхового обеспечения установленного образца, документ, удостоверяющий личность заявителя; свидетельство о смерти застрахованного, выданное ЗАГСом; справка, выданная выгодоприобретателем 1, о размере ссудной задолженности страхователя на момент наступления страхового случая; кредитный договор со страхователем, выписку из истории болезни с посмертным диагнозом или выписку из амбулаторной карты; копию протокола патологоанатомического вскрытия.

Из материалов, представленных АО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что представитель ФИО1 обратился с заявлением на получение страховой выплаты к страховщику 01.03.2019, представив копию свидетельства о смерти М., медицинское освидетельствование, посмертный эпикриз.

04.03.2019 в адрес представителя ФИО1 направлено извещение о необходимости предоставления нотариально удостоверенной копии свидетельства о смерти застрахованного, справки из онкодиспансера о дате установления диагноза, справки о размере ссудной задолженности.

26.03.2019 ПАО «Мособлбанк» сообщило страховщику о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.11.2018.

20.01.2020 представитель ФИО1 направил заявление о предоставлении информации о выплате страхового возмещения в связи со смертью М.

07.02.2020 от ПАО «Мособлбанк» в адрес страховщика направлен запрос о предоставлении ответа о результатах рассмотрения заявления на получение страховой выплаты.

Страховая выплата в счет погашения задолженности по кредиту была произведена лишь 14.04.2021.

Таким образом, оба выгодоприобретателя по договору страхования проявили заинтересованность в страховой выплате последний раз в начале 2020г., направив соответствующие запросы, после чего ее судьбой не интересовались, при этом, не только банк не обратился к страховой организации за страховой выплатой, но и ответчик не предъявляла требования к страховой компании об обязании ее выплатить страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредиту, хотя в январе 2020г. она была уведомлена нотариусом о наличии претензии кредитора на полную сумму задолженности, то есть о невнесении страховой выплаты в счет ее погашения.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что банк не проявил должной осмотрительности, не принимаются судом как основание для освобождения наследника от обязанности выплатить банку неустойку.

В соответствии с положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Исходя из вышеназванных разъяснений, полный отказ во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства возможен при наличии совокупности двух условий – злоупотребления правом со стороны кредитора и неосведомленности наследника о наличии задолженности. В настоящем деле такая совокупность отсутствует, в связи с чем факт обращения банка в суд спустя более двух лет после смерти заемщика не влечет отказ в защите нарушенного права в полном размере.

Вместе с тем, также исходя из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда, суд находит обоснованным довод ответчика о неначислении неустойки до истечения времени, необходимого для принятия наследства.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследникФИО1 приняла наследство 14.11.2018, однако право распоряжения унаследованным имуществом у ответчика возникает лишь по истечении срока, установленного законом для принятия наследства, который заканчивался 06.05.2019, поэтому неустойки (пени), начисленные за период по 06.05.2019 включительно, взысканию не подлежат.

Доводы представителя ответчика о необоснованном начислении неустойки до даты вступления в законную силу решения суда, которым за ФИО1 признано право собственности на наследственное имущество, судом отклоняются, поскольку срок принятия наследства определен статьей 1154 ГК РФ в течение шести месяцев со дня его открытия.

Размер неустойки за период с 06.05.2019 по 02.07.2021 составляет 160894,84 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судсчитает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие задолженности по основному долгу и процентам к моменту вынесения решения, принцип разумности и соразмерности, необходимость установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, и если для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с длительным не предъявлением иска суд оснований не усматривает, то для снижения ее размера данное основание судом учитывается.

Размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в сумме 24000,00 рублей.

При этом, из произведенных по делу выплат на погашение неустойки за период рассмотрения дела в суде поступило 5088,57 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит 18911,43 рублей (24000,00 – 5088,57).

В удовлетворении исковых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» суд отказывает, так как обязательства данного общества по договору страхования были исполнены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании ее заемщиком по кредитному договору, установлении суммы основной задолженности и графика платежей удовлетворению не подлежат, так как с учетом размера взыскиваемой судом суммы целесообразность установления графика погашения отсутствует.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаепрекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворяются частично, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, определенной исходя из размера неустойки за период с 06.05.2019 по 02.07.2021, без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, в размере 4417,90 рублей.

В связи с изменением размера исковых требований в сторону уменьшения, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 15732,19 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский областной банк»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк»задолженность по кредитному договору № от 13.10.2014 в размере 18911 (восемнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк»расходы по уплате государственной пошлины в размере 6534(шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля16копеек. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о признании ее заемщиком по кредитному договору, установлении суммы основной задолженности и графика платежей отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей00 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 15.12.2020 и платежному поручению № от 12.05.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья