Дело № 2а-2-145/2025

УИД: 12RS0016-02-2025-000218-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Юрино 15 октября 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Бабровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОЕА к Юринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, старшему судебному приставу Юринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл СЕВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> Эл, судебному приставу-исполнителю Юринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ЛОВ, главному судебному приставу Республики Марий Эл ИАЮ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОЕА обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Юринского РОСП в Республике Марий Эл, осуществляющих взыскание по исполнительному производству №-ИП; возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 13 000 руб.; взыскать с Юринского РОСП в Республике Марий Эл компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ОЕА судебным приставом-исполнителем Юринского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отменённого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отмену судебного приказа, исполнительное производство не было прекращено, и с банковского счёта ОЕА были удержаны денежные средства. Денежные средства, подлежащие возврату, не были перечислены взыскателю, и продолжали находиться в распоряжении органа принудительного исполнения. Это свидетельствует о неправомерном удержании средств при отсутствии действующего исполнительного документа. Удержанные средства были списаны в декабре 2024 года и январе 2025 года, то есть уже после отмены судебного приказа. Заявитель не получала копий постановлений судебного пристава, что нарушает процедуру уведомления сторон. Жалоба и заявление о возврате денежных средств, поданные ОЕА, остались без правового реагирования. Кроме того, ответ по существу жалобы, направленной ДД.ММ.ГГГГ, не был предоставлен. Заявитель не получила ни письменного, ни электронного ответа на обращение, несмотря на то, что в тексте жалобы были указаны все необходимые контактные данные. Факт отсутствия ответа подтверждает полное бездействие должностных лиц в рамках предусмотренного порядка рассмотрения обращений граждан. Также на момент удержания средств ОЕА находилась в тяжёлом финансовом положении. Заявитель является матерью, имеет непогашенные задолженности перед несколькими кредитными и микрофинансовыми организациями. Денежные средства, удержанные с её счёта, предназначались для оплаты коммунальных услуг и приобретения медикаментов. Незаконное списание повлекло ухудшение её материального положения, просрочку по другим обязательствам и увеличение долговой нагрузки.

Исполнительное производство после отмены судебного приказа продолжало действовать, несмотря на отсутствие законного основания. При этом отсутствуют доказательства его прекращения и возврата ранее удержанных средств. Наоборот, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что не соответствует отменённому характеру исполнительного документа и лишь усилило имущественные потери заявителя. Также отсутствуют сведения о каких-либо действиях со стороны пристава по информированию взыскателя о невозможности исполнения, возврату удержанных сумм или прекращению исполнительного производства. Это свидетельствует о формальном, механистическом и недобросовестном подходе, когда при наличии очевидных оснований для прекращения производства и возврата денежных средств, уполномоченное должностное лицо бездействовало, нарушая установленный порядок исполнения и защиты прав граждан. Перечисленные действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя нарушают нормы действующего законодательства, процедуры исполнительного производства, а также имущественные права ОЕА, что в совокупности свидетельствует о незаконности действий ответчика. Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель допустил множественные нарушения действующих норм и обязанностей, что повлекло за собой прямое нарушение прав заявителя. Исполнительное производство было инициировано и реализовано с грубыми процессуальными и материальными нарушениями. Заявитель понесла имущественные потери, оказалась в тяжёлом финансовом положении и была вынуждена прибегнуть к судебной защите своих прав. Невмешательство со стороны органов ФССП, отсутствие должного реагирования на обращения и уклонение от устранения последствий неправомерных действий лишь усугубили положение. Все вышеуказанное указывает на необходимость судебного вмешательства с целью признания действий должностных лиц незаконными и восстановления нарушенных прав заявителя.

Административный истец ОЕА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении указала, что просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Юринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Юринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл СЕВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Юринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - главный судебный пристав Республики Марий Эл ИАЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ОЕА в пользу ООО МК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Юринского РОСП ЛОВ О.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОЕА возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Юринского РОСП ЛОВ О.В. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Согласно ответу Юринского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МК "Русинтерфинанс" с ОЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Денежные средства в рамках указанного производства в пользу взыскателя не перечислялись.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Юринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, денежные средства в рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателя не перечислялись.

Между тем, полагая, что судебным приставом-исполнителем Юринского РОСП по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» с ОЕА взысканы денежные средства после отмены указанного судебного приказа, представитель ОЕА САВ обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительных производств после отмены судебных приказов, в невозврате удержанных денежных средств, в не направлении уведомлений и непредставлении информации заявителю, также просил об обязании прекратить исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); возвратить удержанные денежные средства в размере 13 000 рублей либо предпринять меры к их возврату из бюджета или от взыскателя. 

В административном исковом заявлении административный истец ОЕА указывает, что ответ на жалобу не получала, однако, как следует из скриншота электронной приемной ФССП России ответ на указанную жалобу представителю ОЕА - САВ направлен электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в административном иске, относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными, носят предположительный характер, доказательств нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, которые бы препятствовали реальному исполнению требований исполнительного документа, не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии административных ответчиков, что повлекло нарушение его прав, свобод, либо законных интересов, требования административного иска не могут быть признаны законными и обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОЕА к Юринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, старшему судебному приставу Юринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл СЕВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Юринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ЛОВ, главному судебному приставу Республики Марий Эл ИАЮ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ