Дело № 2-1431/2024

УИД № 50RS0026-01-2023-017278-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года

22 февраля 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «СЗ «Самолет -Томилино», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, включительно, (согласно п. 2.5 Договора) построить многоквартирный 

<

адрес>.3, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и передать истцам указанное в Приложении № к Договору жилое помещение.

Цена договора (п. 3.1 договора) составляет 3 764 935,59 рублей и была оплачена истцами в полном объеме за счет собственных и заемных средств.

В нарушение требований Договора участия в долевом строительстве № № объект долевого строительства не передан ООО «СЗ «Самолет-Томилино» участникам долевого строительства до настоящего времени.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 630 626,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 3 500 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца направлено уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» направил возражения на иск, просил в иске отказать. Представил суду уведомление об окончании строительства и готовности передача объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ В случае удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, снизить компенсацию морального вреда. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, включительно, (согласно п. 2.5 Договора) построить многоквартирный 

<

адрес>.3, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и передать истцам указанное в Приложении № к Договору жилое помещение.

Цена договора (п. 3.1 договора) составляет 3 764 935,59 рублей и была оплачена истцами в полном объеме за счет собственных и заемных средств.

В нарушение требований Договора участия в долевом строительстве № объект долевого строительства не передан ООО «СЗ «Самолет-Томилино» участникам долевого строительства до настоящего времени.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Застройщиком допущена просрочка обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства. Квартира до настоящего времени истцам не передана.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истцов о взыскании неустойки, суду не представлены.

Таким образом, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заявленный истцами, составляет 199 дней.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 374 611,09 рублей (3 764 935,59 ? 199 ? 2 ? 1/300 ? 7,5% ).

Суд считает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение ВС РФ №-КГ 17-26). 

На ДД.ММ.ГГ ключевая ставка составляла 7,5% годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истцов неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства. 

Из письменных возражений ответчика следует, что застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, многоквартирный дом окончен строительством и введен в эксплуатацию, объект долевого строительства готов к передаче истцам, отсутствуют доказательства причинения убытков истцам.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого истца.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, размер штрафа составляет 85 000 рублей из расчета: 150 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, по вышеуказанным основаниям, учитывая несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, полагает взыскать с ответчика в пользу каждого истца нотариальные расходы в размере 1 750 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами уплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей за предоставление юридических услуг на основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

Суд с учетом, несложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на представителя в размере 14 000 рублей, по 7 000 рублей в пользу каждого истца.

При этом суд учитывает, что Договор об оказании юридических услуг содержит услуги и по иным требованиям по качеству переданного жилого помещения.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 4 500 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истцов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, нотариальные расходы 1 750 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, нотариальные расходы 1 750 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающие взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.