Дело № 22-577/2026 Судья Перевезенцев Д.С.

УИД 33RS0011-01-2025-003810-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника – адвоката Федосова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гудкова В.Д. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 января 2026 года в отношении

ФИО1, **** судимой:

- 3 августа 2016 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 15 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 11 апреля 2023 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2023 года условное осуждение отменено, и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца в колонию-поселение, освобождена 5 июня 2024 года по отбытию срока наказания,

осужденной по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 20 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам об изменении приговора, защитника Федосова А.Е., частично возражавшего против апелляционного представления, полагавшего определить местом отбывания наказания ФИО1 колонию-поселение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, в отношении которой установлен административный надзор, совершила неприбытие без уважительных причин, при освобождении из мест лишения свободы к избранному ей месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 5 июня по 23 октября 2024 года **** обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гудков В.Д. выражает несогласие с приговором, поскольку он не отвечает требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ. Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и утверждает, что судом верно сделан вывод о необходимости определения вида исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима. При этом отмечает, что ФИО1 ранее неоднократно судима, в том числе, приговорами от 3 августа 2016 года и 11 апреля 2023 года. По приговору от 11 апреля 2023 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, к условному наказанию, впоследствии которое отменено в связи с допущенными осужденной нарушениями, и это позволяет сделать вывод о недостаточной строгости принятых ранее мер и, что осужденная положительных выводов не сделала.

Кроме того, прокурор указывает, что из анализа данных, характеризующих личность ФИО1, нельзя сделать вывод о положительной направленности осужденной, поскольку она **** по месту последнего отбывания наказания характеризовалась удовлетворительно, а по месту жительства – неудовлетворительно. При таких обстоятельствах прокурор считает, что описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить сведениями, обосновывающими необходимость определения вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима.

Также обращает внимание на положения п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и утверждает, что ссылка на применение ч.2 ст.68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания приведена ошибочно.

Наряду с этим суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что вина ФИО1 доказана в совершении преступлений, однако ФИО1 обвинялась и осуждена за совершение одного преступления.

По изложенным доводам государственный обвинитель Гудков В.Д. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть сведениями, обосновывающими необходимость определения вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима и невозможности определения колонии-поселения с учетом обстоятельств, отрицательно-характеризующих личность ФИО1, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания и определения вида исправительного учреждения, исправить техническую описку (стр.6), изменив «в совершении преступлений» на «в совершении преступления».

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гудков В.Д. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления. При этом дополнительно отмечает, что судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допущена техническая ошибка при зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания с 20 января 2025 года. С учетом того, что по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу, днем с которого необходимо исчислять зачет времени содержания под стражей является 20 января 2026 года.

Просит государственный обвинитель Гудков В.Д. приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями, обосновывающими необходимость определения вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима и невозможности определения колонии-поселения с учетом обстоятельств, отрицательно-характеризующих личность ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания и определения вида исправительного учреждения, исправить техническую описку (стр.6), изменив «в совершении преступлений» на «в совершении преступления», исправитель техническую описку (ст.7 и 8), изменив дату, с которой исчисляется время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2025 года на 20 января 2026 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выступления прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе, показаниях ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что она приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2023 года осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении и отбывала наказание в ФКУ **** УФСИН России ****, откуда освободилась 5 июня 2024 года.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2024 года в отношении неё установлен административный надзор на срок 3 года с установлением обязанностей и ограничений, в том числе явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор по месту жительства, пребывании и фактического нахождения для регистрации, а также ей судом были разъяснены правовые последствия, связанные с установлением в отношении административного надзора. Перед освобождением из колонии-поселения она сообщила работнику учреждения о месте проживания после освобождения из колонии ****.

5 июня 2024 года в день освобождения из колонии ей разъяснена обязанность о прибытии к избранному ею месту жительства и необходимости встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, которым являлся МО МВД России ****, выдано соответствующее предписание о прибытии к избранному ею месту жительства не позднее 5 июня 2024 года, а также она была предупреждена об ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Однако с момента освобождения в установленный администрацией учреждения трехдневный срок она не встала на учет в МО МВД России ****, о своем месте нахождения сотрудников МО МВД России **** не уведомила и от возложенных судом обязанностей уклонилась.

Она прибыла ****, где прожила около недели, а потом до середины августа 2024 года проживала там периодами, так как жила на улице, употребляла спиртное в течение нескольких дней.

В первой половине августа 2024 года она познакомилась с Е. и примерно с середины до конца августа 2024 года стала проживать ****. С начала сентября до второй половины октября 2024 года она с М. проживала ****.

В период с 5 июня по 23 октября 2025 года она в отдел полиции на отметки не ходила, не уведомляла кого-либо о смене своего места жительства, то есть уклонилась от административного надзора, перестала выполнять возложенные на нее обязанности и ограничения.

23 октября 2024 года она была задержана сотрудниками ОР ППСп **** за неоплату административного штрафа в установленный законом срок, после чего доставлена в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, а также передана сотрудниками МО МВД России **** по факту уклонения от административного надзора.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний ФИО1 на п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ вместо п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ является технической ошибкой, поскольку ФИО1 в ходе судебного следствия не допрашивалась, она отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ходатайства государственного обвинителя были оглашены её показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой, расположенные в т.1 на л.д. 186-189, 190-193, что следует из протокола судебного заседания от 3 декабря 2025 года (т.2 л.д. 78).

Вследствие изложенного, указание в описательно-мотивировочной части приговора на т.1 л.д. 186-196, на которых расположены протоколы допросов подозреваемой ФИО1, вместо т.1 л.д. 186-193, тоже является технической ошибкой.

Указанные технические ошибки в приговоре при изложении показаний ФИО1, не повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требуют.

Между тем изложенные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Б.1, Б и Е. в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2024 года, копией подписки от 5 июня 2024 года, копией предписания №34 ФКУ **** УФСИН России **** от 5 июня 2025 года.

Согласно показаниям свидетеля Б.1, **** ФИО1 была несколько раз судима, последний раз - за нарушение административного надзора, отбывала наказание в колонии-поселении **** и освободилась 5 июня 2024 года. После освобождения ФИО1 прожила с ней и ее двумя детьми около недели ****, а потом стала злоупотреблять спиртными напитками, находиться в длительных запоях и у нее в квартире не проживала. Примерно с середины августа 2024 года сестра стала проживать с М., в комнате, ****.

В 2024 году после освобождения ФИО1 про административный надзор ей не рассказывала. Осенью 2024 года, не исключает что с сентября около 2-х месяцев, в **** ФИО1 стала проживать с М., с ее разрешения. После ФИО1 снова стала проживать с М. ****.

По показаниям свидетеля Б, примерно с лета 2024 года **** с Е. стала проживать ФИО1

Из показаний свидетеля Е. усматривается, что примерно с середины августа 2024 года он стал проживать **** с ФИО1, которая была осуждена в 2023 году приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ст.314.1 УК РФ, освободилась из колонии-поселении 5 июня 2024 года и в отношении нее установлен административный надзор на срок 3 года. До этого ФИО1 после освобождения проживала в квартире своей сестры Е., ****. ФИО1 проживала в квартире сестры периодами, так как иногда употребляла спиртные напитки и могла жить на улице. Примерно с сентября по октябрь 2024 года он с ФИО1 проживал в квартире сестры ФИО1, поскольку они помогали с ремонтом. Затем они вновь стали проживать ****. После отбытия наказания ФИО1 на учет в МО МВД России **** не встала и на отметки в ОВД не ходила до конца октября 2024 года.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 15 мая 2024 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости — 3 года, в пределах срока погашения судимости по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2023 года (с учетом постановления Ковровского городского суда от 19 декабря 2023 года) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложенными на нее административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками (рестораны, кафе, бары), запрещения выезда за пределы Владимирской области.

Согласно копии подписки от 5 июня 2024 года, ФИО1 выезжая после освобождения из колонии к месту жительства ****, обязуется прибыть не позднее 5 июня 2024 года в МО МВД России ****, ****.

Из копии предписания №34 ФКУ **** УФСИН России **** от 5 июня 2025 года следует, что ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что копия подписки от 5 июня 2024 года расположена в т.1 на л.д. 77 вместо т.1 л.д. 78, а также предписание №34 от 5 июня 2025 года расположено в т.1 на л.д. 78 вместо т.1 л.д. 77 оборот, являются явными техническими ошибками, которые не повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

Кроме того, суд в приговоре как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления сослался на показания свидетеля С.1, расположенные в т.1 на л.д. 102-104.

В соответствии с ч.7 ст.166 УПК РФ протокол следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Однако имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса свидетеля С.1 от 5 июня 2025 года, дознавателем ОД МО МВД РФ **** Л. не подписан, в связи с чем данный протокол допроса является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежит исключению из числа доказательств.

Исключение из приговора показаний свидетеля С.1, расположенных в

т.1 на л.д. 102-104, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о признании вины ФИО1 доказанной в совершении преступлений, вместо совершения преступления.

Следовательно, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести уточнение, указав, что признана доказанной вина ФИО1 в совершении преступления, что не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, по месту отбывания ранее назначенного наказания характеризовалась удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны - полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи сестре и сожителю, ****.

Наряду с этим судом правильно принято во внимание, что ФИО1 **** по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, является правильным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2025 года №40), в тех случаях, когда в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч.2 ст.116.1, п. «а» ч.5 ст.131, п. «а» ч.5 ст.132 УК РФ) или иным образом (например, в ст.314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Внесенные изменения постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2025 года №40 в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 улучшают положение осужденной, поэтому при постановлении обжалуемого приговора должны были быть учтены судом первой инстанции.

Учитывая содержащиеся разъяснения в п.47 постановления Пленума, ссылка суда в приговоре при назначении ФИО1 наказания на применение правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденной наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, соответствующему смягчению.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не установил оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония общего режима судом определен верно.

Суд, назначая ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в приговоре сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по данному приговору признана виновной в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, ранее судима приговором от 3 августа 2016 года к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – исправительную колонию общего режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и иных мотивов не привел.

Между тем, по смыслу уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях. Наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствуют назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении. Назначение женщинам отбывания лишения свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с обязательным приведением мотивов такого решения.

Вследствие изложенного, суд в приговоре при определении ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима неверно сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, отрицательно характеризующие её личность, которая **** по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Следовательно, ссылка суда на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении осужденной вида исправительного учреждения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, как следует из приговора, суд при определении вида исправительного учреждения не сослался на ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом обоснованно ФИО1 произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Однако при указании даты, с которой подлежит зачет времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу, а именно, с 20 января 2025 года, суд допустил техническую ошибку в части указания года.

Принимая во внимание, что ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана со дня провозглашения приговора – 20 января 2026 года, в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора необходимо внести уточнение, указав, что в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, исходя из положений ст. 72 УК РФ, п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в

резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, в том числе времени фактического

задержания осужденного.

Из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ **** С. следует, что он просит начальника МО МВД РФ **** А. поручить сотрудникам ОРППС, ОГИБДД установить местонахождение ФИО1 и доставить в УПП **** МО МВД России **** для опроса по существу проводимой проверки по факту уклонения ФИО1 от возложенных судом обязанностей, связанных с административным надзором (т.1 л.д. 79).

Рапорт полицейского ОР ППСп свидетельствует, что 23 октября 2024 года в 19 часов 20 минут **** задержана ФИО1, состоящая под административном надзором в МО МВД России **** (т.1 л.д.80). Показания ФИО1 в ходе дознания также свидетельствуют о том, что она 23 октября 2024 года **** была задержана сотрудниками ОР ППСп за неоплату административного штрафа, доставлена в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, а также передана сотрудникам МО МВД России **** по факту уклонения от административного надзора (т.1 л.д. 186-189, 190-193, т.2 л.д. 6-10).

Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о зачете осужденной в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Следовательно, приговор подлежит изменению путем дополнительного зачета ФИО1 в срок лишения свободы времени ее фактического задержания - 23 октября 2024 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, - неправильному применению уголовного закона, а апелляционное представление государственного обвинителя Гудкова В.Д. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 января 2026 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля С.1 в т.1 на л.д. 102-104;

- считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора, что признана доказанной вина ФИО1 в совершении преступления, а не преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку на применение правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении ФИО1 вида исправительного учреждения ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и считать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, отрицательно характеризующие её личность;

- считать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- дополнительно зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время её фактического

задержания - 23 октября 2024 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гудкова В.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив